27 сентября 2017 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от 12 июля 2017 года и решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
постановлением главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от 12 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (т.1 л.д.9-19).
Решением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 08 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.188-202).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела не дана оценка постановлению Президиума Тверского областного суда от 19 сентября 2016 года, определению Кашинского городского суда Тверской области от 02 ноября 2016 года. Правоустанавливающие документы, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № не содержали и не содержат каких-либо сведений об особом режиме его использования и использовались его собственниками для сельскохозяйственного производства. Критикует выводы об использовании заявителем земельного участка не по целевому назначению, поскольку они сделаны без учета того факта, что строительство складов осуществлялось предыдущим собственником, а также имеются разрешительные документы как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию. Достоверные доказательства строительства складов на сельхозугодиях (пашне) в материалах дела отсутствуют, а проект землеустройства (перераспределения земель) бывшего колхоза «Победа», составленного в 1992 году, таковым не является, так как выполнен без соответствующих геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства или иных обследований и изысканий (т.1 л.д.209-212).
В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель Управления Росреестра по Тверской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем и на основании п.п.2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ФИО1, адвоката Блинову Л.Д., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и подтверждено в суде первой инстанции, ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 мая 2015 года № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 101000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): <адрес> ( том 1 л.д. 86).
В ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 выявлены нарушения в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, а именно: нарушения земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и виду сельскохозяйственных угодий – пашня. На земельном участке с кадастровым номером № расположены постройки, что не соответствует целям использования земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.63-66).
Усмотрев в деянии ФИО1 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 221-222).
Постановлением главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от 12 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (т.1 л.д.9-19).
Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица, не усмотрел оснований к его отмене или изменению. Не согласиться с постановленными решениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности оснований не имеется в силу следующего.
Правовой режим сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения предусматривает приоритет в целевом использовании, их особую охрану, которая, в частности, выражается в недопущении выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности (часть 1 статьи 79 ЗК РФ, части 1 и 4 статьи 36 ГрК РФ).
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что закреплено частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации(утв. Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. №683) предусмотрено, что обеспечение продовольственной безопасности осуществляется за счет повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.
Согласно статье 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.).
Таким образом, правовой режим сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения предусматривает приоритет в целевом использовании, их особую охрану, которая, в частности, выражается в недопущении выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности (часть 1 статьи 79 ЗК РФ, части 1 и 6 ГрК РФ).
Согласно сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства по Кашинскому району, на основании проекта перераспределения земель 1992 года бывшего колхоза «Победа», в дальнейшем АО «Большая Медведица», изготовленного Тверским предприятием ЦентрНИИгизпрозем, по информации межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области вид сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> – пашня (т.2 л.д.5-15).
Кроме того, как следует из решения Совета депутатов Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области от 20 декабря 2014 года № 20, которым утверждены Правила землепользования и застройки на часть территории данного сельского поседения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне 7СХЗ-1 (т.2 л.д.4), то есть в зоне сельскохозяйственных угодий, которые в силу требований статьи 79 Земельного кодекса Российской федерации имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, кроме вышеизложенных документов, в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27); кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д.28-31); градостроительным планом земельного участка (т.1 л.д.33-35); техническим паспортом на нежилое здание склад сельскохозяйственной продукции (т.1 л.д.36-52); кадастровым паспортом нежилого здания (т.1 л.д.53-56); протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-59); протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-62); актом проверки Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66); межевым паном земельного участка по результатам проведения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-84); заключением по обследованию «склад сельскохозяйственной продукции ООО «Судниково» № (т.1 л.д.88-116); заключением по обследованию «склад сельскохозяйственной продукции ООО «Судниково» № (т.1 л.д.117-142); отчётом по результатам агроэкологического обследования и экспертной оценки состояния земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.143-161); заключением экспертной комиссии по агроэкологическому состоянию земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-169); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-222); договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-226); фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227- 228); градостроительным планом земельного участка (т.1 л.д.229-231); предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233); эскизным проектом застройки малоэтажного жилого комплекса и парусного клуба на земельных участках в районе д.Судниково Булатовского сельского поселения <адрес> (т.2 л.д.2-3), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки заявителя в жалобе на постановление Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Кашинского городского суда Тверской области от 02 ноября 2016 года выводов о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении не опровергают, поскольку указанными судебными актами вопрос о нецелевом использовании земельного участка и сносе самовольной постройки ответчиком ФИО1 по существу не разрешался.
Довод заявителя об указании в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок вида разрешенного использования «для передачи в аренду и распоряжения иным способом», что исключает наличие состава правонарушения, подлежит отклонению.
Пунктами 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшими на момент возникновения у ФИО1 права собственности) установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о категории земель и о виде разрешенного использования, если объектом недвижимости является земельный участок.
При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.28-31) было представлено постановление И.о. главы администрации Кашинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для передачи в аренду и распоряжения иным способом (т.1 л.д.32).
Вместе с тем, указанное постановление И.о. главы администрации Кашинского района от 29.04.2015 №156 вынесено без учета запрета на установление градостроительного регламента, а также решения Совета депутатов Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области от 20 декабря 2014 года №20, которым утверждены Правила землепользования и застройки на часть территории данного сельского поседения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне 7СХЗ-1 (т.2 л.д.4), то есть в зоне сельскохозяйственных угодий.
Кроме того, согласно статье 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (ч.11).
В силу положений статей 40 , 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов. В обязанности собственника вменяется использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Вид разрешенного использования земельного участка, который отражен в кадастровом паспорте, - для передачи в аренду и распоряжение иным способом не свидетельствует о возможности застройки данного участка в нарушение норм закона.
Выдача администрацией Кашинского района ООО «Судниково» разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т.1 л.д.34-35) с учетом приведенных выше требований закона не может рассматриваться как основание для освобождения от установленной административной ответственности.
Ссылка заявителя на отчет по результатам агроэкологического обследования и экспертной оценки состояния земель сельскохозяйственного назначения, составленный в отношении спорного участка ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно которому земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства, а также на справку ГКУ «Кашинское лесничество» Тверской области о том, что участок зарос деревьями (т.1 л.д.143-169), на квалификацию содеянного не влияет. Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что собственники земельного участка не выполняли возложенные на них статьями 7 , 42 Земельного кодекса РФ, Федеральным закон от 16 июля 1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» обязанности по сохранению и надлежащему использованию земель.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.
Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поданная в Тверской областной суд жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом личности, имущественного положения правонарушителя, соответствует содеянному и целям административного наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 , 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятых процессуальных решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от 12 июля 2017 года и решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья П.А.Сергуненко Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Сергуненко Павел Андреевич (судья) (подробнее)