27 сентября 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 147-149).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд начальник ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1, ставя под сомнение выводы судьи, полагает, что они являются необоснованными, просит постановление судьи районного суда отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в результате нарушения ФИО3 п. 9.2 Правил дорожного движения В.Л.А., М.Н.Б. и Ю.К.В. причинен легкий вред здоровью. Привлечение ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения не свидетельствует о привлечении ФИО3 к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку ФИО3 не был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим В.Л.А., М.Н.Б., Ю.К.В. (л.д. 163-166) В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением К.А.В., последующим столкновением автомашины <данные изъяты> с троллейбусом, бортовой №, под управлением В.С.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.Ю.Ю. В результате ДТП В.Л.А. причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.Б. причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.К.В. причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 15 февраля 2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери А.М.Н. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором ФИО3 вменено нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ - л.д. 2.
По результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (л.д. 147-149).
С указанными выводами судьи нельзя не согласиться.
В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».
С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением К.А.В., последующим столкновением автомашины <данные изъяты> с троллейбусом, бортовой №, под управлением В.С.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.Ю.Ю. В результате ДТП В.Л.А. причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.Б. причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.К.В. причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 15 февраля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 24).
Вместе с тем, 30 марта 2017 года ФИО3 постановлением командира СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ (л.д. 124).
Согласно данному постановлению нарушение Правил дорожного движения РФ выразилось в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, в результате чего произошло столкновение.
Постановление командира СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30 марта 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу 11 апреля 2017 года (л.д. 122).
Таким образом, ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение Правил дорожного движения РФ.
Следовательно, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права. Привлечение лица одновременно к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в случае, когда дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений, недопустимо.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ