Апелляционное постановление № 22-1534/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1534/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья: Типикин В.А. Дело №22-1534/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 27 сентября 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Каргиной О.Ю., при секретаре Сомовой Т.В., с участием: прокурора Житник Е.В., осужденной ФИО1, адвоката Исакова Д.Б., потерпевшей М. и ее представителя – адвоката Заплавнова Д.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей М. - адвоката Заплавнова Д.Г. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 04 июля 2017 года, которым ФИО1, /__/, несудимая, осуждена по: -ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.) к 2 годам лишения свободы; -ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М.) к 2 годам лишения свободы; -ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.) к 2 годам лишения свободы; -ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М.) к 2 годам лишения свободы; -ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании п. 9, 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания по эпизоду хищения имущества К., со снятием судимости.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на четыре года. На осужденную возложены обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение одного года возместить вред, причиненный преступлением, потерпевшей К. в сумме 110000 рублей, потерпевшей Ш. в сумме 21500 рублей.
Удовлетворены гражданские иски М., Г. в полном объеме, гражданский иск М. частично.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, в пользу Г. 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей и в счет возмещения процессуальных издержек 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей М. и ее представителя – адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Исакова Д.Б., мнение прокурора Житник Е.В., полагавших возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в совершении пяти мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены в период времени с 1000 часов 02 августа до 1958 часов 03 августа 2013 года, 29 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 18 января 2017 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершениипреступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М.- адвокат Заплавнов Д.Г. не оспаривая доказанность вины осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной чрезмерно мягкого наказания. Указывает на необоснованность выводов суда о возможности исправления осужденной ФИО1 и достижения целей наказания без реальной изоляции ее от общества, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, учитывая характер совершенных ею преступлений, данных о личности ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, их систематичность, о чем говорит совершение преступлений как в г. Томске, так и в соседних регионах Российской Федерации, дерзкий и циничный характер содеянного, а также и то, что осужденная не имеет никаких социальных связей, постоянного места жительства в г.Томске и Томской области и места работы, специально приезжала в г.Томск для совершения преступлений, используя их в качестве своего дохода. Отмечает, что его доверитель – М. о дате производства судебных прений не уведомлялась, в результате чего не имела возможности высказать свою позицию о виде и размере наказания, которое надлежит назначить ФИО1 Просит приговор отменить, в связи чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Исакова Д.Б. полагает изложенные доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Главацких Т.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 о виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре.
Так, судом приняты во внимание показания самой ФИО1 в ходе предварительного расследования, где она подробно поясняла, каким образом вводила потерпевших в заблуждение и получала от них денежные средства и золотые украшения, а также показания потерпевших К., М., Ш., М. и Г. об обстоятельствах хищения у них денежных средств и золотых украшений. Данные показания последовательны, взаимодополняемы и полностью согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, а потому обоснованно учтены судом при принятии решения.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность, возраст виновной, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «г, и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие у ФИО1 двух малолетних детей, явки с повинной по эпизодам хищений у потерпевших К., Ш., М., Г., активное способствование расследованию совершенных преступлений по всем эпизодам, а также добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшим Г. и М.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом также было принято во внимание, что ФИО1 ранее не судима, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно.
С учетом личности осужденной, а также принимая во внимание, что ею были совершены умышленные преступления средней тяжести, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ФИО1 систематически совершала преступления на территории Алтайского края, г. Новосибирска и в г. Томске, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании подробно исследовались все сведения, характеризующие осужденную, в том числе и сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Между тем, как правильно установил суд, ФИО1 юридически не судима, а потому указанные стороной защиты обстоятельства учитываться при назначении наказания не могут.
Доводы жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуальных прав потерпевшей М. также не могут быть признаны состоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевшей М. разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право на участие в судебных прениях. В судебном заседании 15 июня 2017 года потерпевшей М. было заявлено, что она в связи с занятостью не может участвовать в судебном заседании и против рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие не возражает. При этом 23 июня 2017 года потерпевшей представлено в суд заявление с просьбой направить в ее адрес копию приговора (т.3, л.д.187). Таким образом, никаких нарушений процессуальных прав потерпевшей судом не допущено, потерпевшая реализовала предоставленные ей права по своему усмотрению.
По смыслу уголовного закона суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ , так и других обязанностей, например обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Поскольку потерпевшими К. и Ш. не были заявлены гражданские иски, суд, в целях восстановления имущественных прав данных потерпевших, принял решение о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением этим потерпевшим.
В свою очередь, потерпевшими М., М. и Г. были заявлены гражданские иски, которые правильно разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ . При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты в суде апелляционной инстанции о нарушениях имущественных прав потерпевшей М. - несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Судья О.Ю. Каргина Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Каргина Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ