постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 17.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление мировым судьёй факта его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов на 2 км автодороги «Балаково - Вольск» в Вольском районе Саратовской области при наличии признаков алкогольного опьянения.
От ФИО1 для рассмотрения в Вольский районный суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, поскольку мировым судьёй использован административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника, с использованием доказательств, полученных с нарушением закона; инспектором ДПС не соблюдено требование закона о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей при составлении административного материала; мировой судья уклонился от вызова и опроса понятых; факт предложения сотрудниками полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкодиагностики не доказан; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, опоздавшего в судебное заседание на 2 минут, о чём суд был извещён посредством телефонограммы до начала судебного заседания; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, необходимого ФИО1 в виду отсутствия у последнего юридических познаний; мировой судья не привлёк к участию в деле прокурора, несмотря на заявление соответствующего ходатайства; мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, ранее являлся работником прокуратуры, поэтому не мог беспристрастно рассмотреть правоотношения с участием работников полиции; мировым судьёй нарушен международный принцип недопустимости двойного наказания, поскольку назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управлением транспортными средствами одновременно; постановление провозглашено не от имени Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Вологин А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объёме.
При этом ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. При производстве у мирового судьи ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством, отрицал предложение ему сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на которое был согласен. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он действительно отказался. Признаков опьянения у ФИО1 не имелось.
В судебном заседании при производстве у мирового судьи допрашивался в качестве свидетеля инспектор ДПС Б., который показал, что в ходе ночного дежурства им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Несмотря на это, он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые М. и П. подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Отрицали наличие у него видимых признаков опьянения и факт предложения ФИО1 сотрудником полиции прохождения освидетельствования на месте.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.04.2017 года в 21:50 часов водитель транспортного средства ВАЗ-21093, г.р.з т760хр64, ФИО1 часов на 2 км автодороги «Балаково - Вольск» в Вольском районе Саратовской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 22.04.2017 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2017 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2017 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2017 (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 7).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом правильно.
В силу положений абзаца второго пункта 9 Правила освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным.
Сотрудник ДПС был правомочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Само по себе непризнание вины ФИО1 неустранимым сомнением в его виновности не является, поскольку из имеющихся материалов дела установлено совершение им административного правонарушения.
Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировой судья принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС в отсутствие защитника, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, является несостоятельным, поскольку обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено, что исключает нарушение прав ФИО1 на защиту.
Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 инспектором ДПС прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты подписями ФИО1 в соответствующей графе протокола.
Доводы жалобы о том, что мировой судья уклонился от вызова и опроса понятых, опровергается материалами дела, из которых следует, что при производстве у мирового судьи установить местонахождение данных понятых и допросить их в судебном заседании не представилось возможным, поскольку данные понятые в судебное заседание не являлись, приводом доставлены не были.
Вопреки доводам жалобы является доказанным факт предложения сотрудниками полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкодиагностики «Алкотектор» № 003798 и последовавшего отказа ФИО1, что следует из письменных объяснений понятых (л.д. 7). При этом следует отнестись критически к показаниям понятых М. и П. в судебном заседании относительно непредложения в их присутствии сотрудниками полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также об отсутствии у ФИО1 видимых признаков опьянения, поскольку наличие подписей понятых в соответствующих письменных объяснениях и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждает совершение при понятых указанных процессуальных действий и содержание подписанных документов. Данные показания расцениваются как добросовестное заблуждение относительно обстоятельств дела.
Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и защитника, опоздавших в судебное заседание, также необоснованны, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленного ходатайства по правилам ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц. При этом следует учитывать, что защитник участвовал при рассмотрении дела по устному ходатайству ФИО1. В ранее проводимых судебных заседаниях, в том числе, при даче показаний, ФИО1 в полном объёме пользовался помощью защитника Вологина А.Б., участвовавшего в деле по устному ходатайству.
Необходимость участия прокурора в деле, предусмотренная ст. 25.11 КоАП РФ, отсутствовала, поскольку данное административное правонарушение совершено совершеннолетним лицом, а дело об административном правонарушении возбуждено не по инициативе прокурора.
Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения мировым судьёй данного дела об административном правонарушении, приведённые в ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют.
Мировой судья верно при назначении административного наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поименованных в ст.ст. 4.2 - 4.3 КоАП РФ, и назначил справедливое административное наказание в пределах санкции статьи.
Довод стороны защиты о нарушении международного принципа недопустимости двойного наказания на законность выводов мирового судьи не влияет, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, введённой Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ.
В силу же положений ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Провозглашение постановления от имени Российской Федерации действующим КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.
Вместе с тем мировым судьёй во вводной части обжалуемого постановления допущена описка - указано на участие защитника Вологина А.Б. при рассмотрении дела, тогда как из протокола судебного заседания от 17.07.2017 года следует, что на рассмотрение дела по существу ФИО1 и Вологин А.Б. не явились, а присутствовали только на оглашении резолютивной части постановления. Данная описка на существо обжалуемого постановления не влияет и подлежит исправлению путём исключения из вводной части указание на участие защитника Вологина А.Б. при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 17.07.2017 года изменить, исключив из вводной части указание на участие защитника Вологина А.Б. при рассмотрении дела.
Решение вступает в законную силу после оглашения.
Судья Д.Н. Лештаев Суд: Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Лештаев Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-1-73/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 12-1-73/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ