ФИО1 совершила две кражи, с незаконным проникновением в жилище.
В первых числах апреля 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что её преступные действия никто не видит, вынув из косяка двери металлический пробой с навесным замком, через открывшуюся дверь с целью хищения незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила алюминиевую кастрюлю ёмкостью 5 литров по цене 157 рублей 50 копеек, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 3 литра по цене 108 рублей 50 копеек, алюминиевую сковороду ёмкостью 2 литра по цене 262 рубля 50 копеек, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 528 рублей 50 копеек, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
В десятых числах апреля 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что её преступные действия никто не видит, вынув из косяка двери металлический пробой с навесным замком, через открывшуюся дверь с целью хищения незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров по цене 1305 рублей, алюминиевую флягу ёмкостью 20 литров по цене 945 рублей, ресивер марки «Триколор GS-8304» по цене 3150 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5400 рублей, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК ПФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, заявила суду, что ей понятно предъявленное обвинение и подтвердила своё ранее заявленное ходатайство, по окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами дела, о применении особого порядка судопроизводства. Данное решение она приняла после консультации с адвокатом, последствия этого ей известны.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой не возражают против применения особого порядка судопроизводства и, принимая во внимание то, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1: по эпизоду первых чисел апреля 2017 года - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , по признакам кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенно с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду десятых чисел апреля 2017 года - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , по признакам кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенно с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, личность подсудимой.
ФИО1 вину свою признала, в содеянном раскаялась, характеризуется отрицательно.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям являются активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с её участием, в ходе которого ФИО1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения обоих преступлений (т.3 л.д.1-19), добровольное полное возмещение ущерба от обоих преступлений, небольшая стоимость похищенного по обоим преступлениям.
Учитывая характер и степень общественной опасности обоих преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности обоих преступлений и её личности, её образ жизни и материальное положение, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции её от общества, признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительным и при назначении наказания применяет ст. 64 УК РФ , назначая наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренной санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание соответственно: - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , по эпизоду первых чисел апреля 2017 года – с применением ст. 64 УК РФ , в виде штрафа в размере 5000 рублей; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , по эпизоду десятых чисел апреля 2017 года – с применением ст. 64 УК РФ , в виде штрафа в размере 7000 рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе. Судья Суд: Ртищевский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Бучков А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-105(1)/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-105(1)/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ