Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017 Богородицкий районный суд (Тульская область) - Уголовное Дело №10-23/2017 Мировой судья судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 сентября 2017 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Финошиной О.А., при секретаре Жуковой В.С., с участием государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И., осужденного Кунаева А.М., защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционную жалобу осужденного Кунаева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25 июля 2017 года, по которому Кунаев А.М., <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 23.08.2002 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества; постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 19.06.2006 приговор приведен в соответствие с изменением норм УК РФ, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; 30.11.2007 освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда от 19.11.2007 на срок 2 года 7 месяцев; условно-досрочное освобождение отменено 23.04.2008 приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> освобожден по отбытию наказания 24.02.2012; 21.03.2016 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ по пяти преступлениям, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожден по отбытию наказания 30.03.2017, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения Кунаеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Кунаев А.М. взят под стражу в зале суда, срок наказания Кунаеву А.М. постановлено исчислять с 25 июля 2017 года,
Кунаев А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – <данные изъяты>, с причинением материального ущерба ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, имевшего место в период времени с 22 часов 00 минут 16 мая 2017 года по 08 часов 20 минут 23 мая 2017 года.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенного преступления, считает его подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает возможным применение ч.3 ст. 68 УК РФ и признание смягчающих обстоятельств, исключительными.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку суд при определении ФИО1 наказания за совершенное преступление учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, дал оценку всем обстоятельствам, в том числе, тем на которые ссылается осужденный ФИО1 в своей жалобе.
Осужденный ФИО1, адвокат Зуев Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Квасникова А.И., поддержала доводы изложенные в возражениях на жалобу, полагала приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме, обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами дознания не оспаривает.
Мировой судья в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и он полностью их осознает.
В судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314 - 317 УПК РФ порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ . Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 является верной.
При назначении наказания осужденному мировой судья правильно руководствовался положениями статей 6 , 43 и 60 УК РФ . При определении размера наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей учтены все данные о личности осужденного: на учете у <данные изъяты>, мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении к ФИО1, правильно установлены обстоятельства смягчающие наказание, такие как явка с повинной, наличие <данные изъяты>, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также обстоятельство отягчающее наказание: рецидив преступлений. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на наличие исключительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как таких обстоятельств по делу не установлено и в жалобе они не приводятся.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены, а также мировой судья обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 64 , ст. 73 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ и не нашел таких оснований, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей правильно установлено наличие рецидива преступлений у ФИО1, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, избран мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Судьи дела: Финошина О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-23/2017 Апелляционное постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017 Апелляционное постановление от 26 июля 2017 г. по делу № 10-23/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ