ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь с 17 мая 2017 года на 18 мая 2017 года ФИО1, находясь на территории МБОУ «CОШ № № с углубленным изучением отдельных предметов», расположенной по адресу: ..., распивая спиртные напитки, увидел ранее не знакомого ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО1 в ночь с 17 мая 2017 года на 18 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольною опьянения, подошел к ФИО2 и прошел с ним в сторону от МБОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» на пешеходную дорожку, расположенную у ..., где действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, под предлогом осуществить звонок попросил у ФИО2 мобильный телефон.
ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему для осуществления звонка, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Alkatel iDOL MINI 6012X Dark Grey», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС».
Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в ночь с 17 мая 2017 года на 18 мая 2017 года, находясь на пешеходной дорожке, расположенной у ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения моральною и имущественного вреда ФИО2, желая их наступления, зная, что его действия являются явными, открытыми и очевидными для потерпевшего, действуя умышленно, открыто похитил у ФИО2 мобильный телефон марки «Alkatel iDOL MINI 6012X Dark Grey», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, убрав его в сумку, находящуюся при нем, при этом сообщив ФИО2, что телефон он ему не вернет.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшему ФИО2 моральный вред и имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.
В суде потерпевший ФИО2 заявил о примирении с ФИО1 и просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ , прекратить по ст. 25 УПК РФ , связи с примирением сторон. Материальных претензий к подсудимому он не имеет. ФИО1 телефон ему вернул, перед ним извинился, он его простил.
Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью и заявил о согласии на прекращение уголовного дела по обвинению по ч.1 ст. 161 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , связи с примирением сторон, поскольку он вернул телефон потерпевшему, принес извинения и примирился с ним.
Защитник-адвокат Иванова Т.В. поддержала в суде мнение своего подзащитного и просила суд прекратить производство по уголовному делу по данному основанию.
Государственный обвинитель Сарнаев А.Б. в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, выслушав мнение сторон и заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из заявления потерпевшего ФИО2 и его объяснений в суде, между потерпевшим и подсудимым произошло примирение, поскольку ФИО1 полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, вернул телефон, принес потерпевшему извинения и примирился с ним. Потерпевший ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.
Последствия прекращения производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ , то обстоятельство, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, обвиняемому ФИО1 и потерпевшему ФИО2 разъяснены и понятны.
Обвиняемый ФИО1 <данные изъяты> Обвиняемый ФИО1 <данные изъяты>.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, то обстоятельство, что подсудимый примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред, согласен на прекращение дела по данному основанию, характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает возможным по заявлению потерпевшего ФИО2 прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 239 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ освободив от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Копию настоящего постановления направить прокурору Индустриального района г. Ижевска.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивановой Т.В. за защиту интересов ФИО1 по назначению в суде на сумму 879 рублей 75 копеек отнести на счет государства.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон марки Alkatel iDOL MINI 6012X Dark Grey» - выданный потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение - считать возвращенным по принадлежности; Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий ___________________ (подпись) Суд: Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Савченков Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-466/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-466/2017 Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-466/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ