Апелляционное постановление № 22-1717/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1717/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное председательствующий судья Гаркуша С.Н. Дело № 22-1717/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ханты-Мансийск, 27 сентября 2017 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В. с участием: прокурора Булавина В.В., защитника, адвоката Пастущук Т.Б., при секретаре Ложниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исрапова Р.М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства,
адвокат Исрапов Р.М. обратился в Сургутский городской суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой. Он просил отменить постановление следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Сургуту от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы наркотических средств по делу в отношении М.. Постановлением от 3 августа 2017 года Сургутский городской суд возвратил данную жалобу заявителю без рассмотрения, указав, что требования адвоката к предмету разбирательства в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.
Данное постановление Исрапов обжаловал в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и просил его отменить, как незаконное, полагая, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость рассмотрения его жалобы на упомянутое решение следователя.
Исполняющий обязанности прокурора г. Сургута, письменно возражая против доводов апелляционной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такового – отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.
В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Исраповым, выполнил вышеуказанные требования закона.
Из представленных материалов и содержания доводов адвоката представляется очевидным, что требования последнего, изложенные в его жалобах, направлены на понуждение следователя к производству следственного действия.
Между тем в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (пункт 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы Исрапова на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Постановление Сургутского городского суда от 3 августа 2017 года отмене, либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы Исрапова на это постановление суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и оставляет её без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Исрапова Р.М. на постановление следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Сургуту от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Вингалов Максим Валерьевич (судья) (подробнее)