Апелляционное постановление № 22-746/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-746/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Тушнова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 22 – 746/2018 г.Астрахань 26 апреля 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С., с участием прокурора Фокиной А.Д., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гончарова В.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гончарова В.Ж., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав прокурора Фокинй А.Д. о законности и обоснованности принятого судом решения,
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2018г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает неверным вывод суда о нестабильности поведения осужденного ФИО1, поскольку единственное взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, было применено к нему только 5 февраля 2018г., а до этого, поведение ФИО1 было стабильно положительным и правомерным, о чем свидетельствует отсутствие у него взысканий и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а следовательно ФИО1 достиг необходимой степени исправления, позволяющей сделать обоснованный вывод о возможности замены назначенного ему наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.
Указывает, то суд при принятии решения необоснованно не учел характер допущенного нарушения, то есть его незначительность и незлостность, а также молодой возраст ФИО1, возможность его бытового и трудового устройства, его стремление к овладению рабочими специальностями в виде обучения в ПУ-225 по специальности «швея».
В возражениях заместитель прокурора Оленин А.В., участвовавший при рассмотрении ходатайства защитника в суде первой инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Гончарова В.Ж. считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гончарова В.Ж. о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно положениям ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Как следует из материалов дела, суд при разрешении ходатайства, принял во внимание, что ФИО1 на момент разрешения ходатайства в суде отбыл более одной трети срока наказания, дающего право на обращение в суд с подобным ходатайством, а именно 1 год 5 месяцев 15 дней, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 имеет одно поощрение и одно взыскание, наложенное на него 5 февраля 2018г. за нарушение распорядка дня, кроме того, за небрежное отношение к имуществу исправительного учреждения 31 января 2018г. с осужденным проведена профилактическая беседа.
Помимо этого суд учел и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным, что осужденный поддерживает отношения, как с положительно, так и с отрицательно настроенной часть осужденных. Принял во внимание суд и отношение ФИО1 к труду, который по прибытию в исправительное учреждение не изъявил желания трудоустроиться, о чем свидетельствует отсутствие в материалах личного дела соответствующего заявления осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку осужденным не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Эти выводы суда правомерны, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в редакции от 17 ноября 2015г. № 51, согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобе адвоката, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и возраст ФИО1 и именно с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств пришел к выводу, что осужденным ФИО1 не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и нормах закона, в том числе положениях ст. 7 УПК РФ .
Достаточных и убедительных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Тагирова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Тагирова Адиля Шамильевна (судья) (подробнее)