Апелляционное постановление № 22-772/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-772/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Семин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело № 22-772/2018 г. Астрахань 26 апреля 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Санжаровой С.Р., при ведении протокола секретарем Котяевой А.А. с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н. адвоката Талипова М.Р. осуждённого Шарова К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шарова К.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2017г., которым Шаров К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 139 , ч.2 ст. 69 , ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12.05.2015 освобожден от наказания на основании п.5 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы выслушав осужденного Шарова К.В., адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Серикова Р.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда Шаров К.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 6000 рублей.
Преступление совершено в период с 27 июля 2017г. по 1 августа 2017г. на территории Трусовского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения уголовного закона. Считает, что его действия подлежат квалификации по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ , поскольку имущество им было похищено из одного места, но в разные дни. Кроме того, оспаривает стоимость похищенного имущества- детского велосипеда, считает её оценку в 3000 рублей завышенной. Выражает несогласие с назначением ему вида исправительного учреждения – строгого режима, поскольку постановлением Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он был освобожден от наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ .
Государственный обвинитель Давлетова Э.Р., не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, принесла возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку, в частности: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 2 августа 2017г. примерно в 16ч. она, приехав в свой дом по адресу <адрес>, обнаружила пропажу детского велосипед «Мустанг», синтезатора « Супра» и замшевых сапог, данные вещи были на месте, когда она приходила в дом 25 июля 2017г. Она поняла, что кражу совершил <данные изъяты> ФИО2, который проживал в данном доме, при этом он сказал, что все продал, согласна с оценкой рыночной стоимости похищенного имущества на сумму 6000 рублей, ущерб для неё является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, у нее двое малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребенок; - показаниями свидетеля ФИО7, о том, что постоянное место жительство по адресу: <адрес>, в котором она ранее проживала вместе с дочерью Потерпевший №1 С конца июля 2017г. она стала жить у Потерпевший №1, в доме остался проживать <данные изъяты> ФИО2, который освободился из мест лишения свободы в августе 2016г., не работал, злоупотреблял спиртными напитками. 2 августа 2017г. дочь обнаружила, что из дома похищено принадлежащее ей имущество: детский синтезатор «Супра» клавишный, детский велосипед «Мустанг», сапоги замшевые Она поняла, что кражу совершил ФИО2, который признался в этом, при этом сказал, что похищенное имущество продал; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 27 июля 2017г. он приехал в гости к своему дальнему родственнику ФИО2, проживающий по <адрес>, в этот день, а также 31 июля и 1 августа 2017г. продали с Шаровым сапоги женские, детский велосипед и синтезатор, при этом он пояснил, что вещи принадлежат ему, на деньги от продажи вещей покупали спиртное и продукты. - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что примерно в июле 2017г. он познакомился с ФИО2, с которым вместе употреблял спиртное, по просьбе последнего помог ему продать сапоги женские и синтезатор; - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 31 июля 2017г. у мужчин по имени ФИО1 и ФИО16 приобрел детский велосипед за 500 рублей; - справкой о стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость сапог женских замшевых «Laguna» 1500 рублей, детского велосипеда «Mustang» 3000 рублей, детского синтезатора «Supra» 61 клавишный SKB-616 1500 рублей; - явкой с повинной ФИО2 о совершении им в период с 27 июля 2017г. по 1 августа 2017г. из дома <адрес> хищения вещей, принадлежащих Потерпевший №1 Вышеуказанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.
Виновность ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК Российской Федерации, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей и свидетелей.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что реальная стоимость похищенного велосипеда составляет значительно меньшую сумму, чем та, которая была установлена судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имелось, поскольку её показания являются последовательными и подтверждаются заключением ООО « Агенство независимой оценки и судебных экспертиз» о рыночной стоимости имущества, в том числе детского велосипеда «Мустанг» на сумму 3000 рублей, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 2 августа 2017г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденным и его адвокатом не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы для оценки стоимости похищенного велосипеда.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Оснований для иной квалификации не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все совершенные ФИО2 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника –домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения средств для продолжения распития спиртных напитков, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о наличии в его действий совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд обстоятельствами смягчающими наказание признал: явку с повинной, частичное признание вины, отсутствие со стороны потерпевшей материальных претензий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал наличие в действия осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, к наказанию в виде реального лишения свободы.
Кроме того, вопреки мнению осужденного, судимость по приговору суда от 12 марта 2013г. не снята и не погашена в установленном порядке. Согласно представленным материалам, ФИО2 был освобожден 12 мая 2015г. из ФКУ ИК-<адрес> на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". В соответствии с п. 12 указанного Постановления, судимость подлежит снятию с лиц, освобожденных на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления. Пункт 5, на основании которого был освобожден ФИО2, в данный перечень не входит. По общему правилу, установленному п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ , судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.
При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осуждённому наказание полностью соответствует требованиям ст. 6 , 43 , 60 УК Российской Федерации.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК Российской Федерации ФИО2 правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.Р. Санжарова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Санжарова Светлана Ракимжановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ