По делу разрешен гражданский иск представителя потерпевшей, с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 150 000 рублей.
Постановлением судьи Волоконовского районного суда от 29 ноября 2017 года ходатайство представителя потерпевшей ФИО9 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда оставлено без удовлетворения.
Другими участниками в апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и основания передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Зайцева А.Е в защиту интересов осужденного ФИО4; представителя потерпевшей ФИО9, ее адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб; заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего приговор отменить в части гражданского иска, в остальной части оставить без изменения, президиум
ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 и ФИО14, совершенном 14 февраля 2017 года в Волоконовском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
После случившегося, 15 мая 2017 года ФИО14 умерла. Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, ее смерть наступила в результате дыхательной недостаточности, развившейся вследствие имевшегося у нее заболевания – двусторонней тотальной гнойно-фиброзной бронхопневмонии.
В кассационных жалобах: - представитель потерпевшей просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Утверждает, что содержащиеся в комплексной судебно-медицинской экспертизе выводы о причине смерти ФИО14 не соответствуют действительности, по делу необходимо проведение дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает размер назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, определенным судом без учета мнения потерпевших. Полагает, что требования по иску необоснованно удовлетворены судом не в полном объеме, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее сестра умерла, сам ФИО4 с заявленным размером компенсации морального вреда согласился, виновный имеет высокий и стабильный заработок. Также обращает внимание на то, что в исковом заявлении ею ставился вопрос о необходимости наложения ареста на имущество ФИО4, который не был разрешен судом; после вынесения приговора ей необоснованно было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования данного судебного решения; - осужденный ФИО4 просит приговор в части гражданского иска отменить и дело в этой части прекратить по основаниям ст. 220 ГПК РФ . Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда представителя потерпевшей ФИО9, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, смерть потерпевшей не находится в причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения, в связи с чем ФИО9 не имела права требовать от него компенсации морального вреда.
Президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу судом допущены такие нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, в том числе и для имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, а именно лицом, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.Поэтому иные лица, которым в результате совершенного преступления не был причинен вред, не могут признаваться гражданскими истцами в уголовном процессе, хотя в таких случаях не исключено предъявление ими иска в порядке гражданского судопроизводства.
Лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего, в том числе и на возмещение имущественного ущерба и морального вреда (ч. 8 ст. 42 УПК РФ ).
Однако, установив, что указанным преступлением ФИО14 по неосторожности был причинен лишь тяжкий вред здоровью, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не являлись непосредственной причиной смерти потерпевшей, суд признал гражданским истцом в уголовном процессе ее родную сестру ФИО9 и рассмотрел заявленный ею гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда.
По этим основаниям приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения закона президиум признает существенными, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене.
Другие доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам ФИО9, при рассмотрении уголовного дела судом тщательным образом были проверены причины, по которым ее сестра ФИО14 спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия, не приходя в сознание, умерла в больнице.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следовало, что травмы, причиненные пассажиру ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия, не являлись непосредственной причиной ее смерти. Согласно указанному заключению смерть потерпевшей наступила в результате острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие развившегося у нее заболевания – двусторонней тотальной гнойно-фиброзной бронхопневмонии.
Указанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (в частности по ходатайству самой ФИО9), квалификация и объективность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , сомнений не вызывала, содержащиеся в ней выводы подробно мотивированы. В судебном заседании при ее исследовании каких-либо замечаний от сторон не поступало, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось, в связи с чем оспариваемое заключение обоснованно было положено в основу приговора.
Таким образом, не установив наличия прямой причинно-следственной связи смерти ФИО14 с дорожно-транспортным происшествием, суд правильно признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ .
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ .
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, и признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном) суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы и применения в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрещения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поводов считать, что такое наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ , является чрезмерно мягким и явно несправедливым, по делу не усматривается, оно определено в полном соответствии с требованиями закона. При этом, определяя вид и размер наказания суд учитывал и мнение самой ФИО9 по делу, не настаивающей на строгом наказании ФИО4 Принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО9 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора решение судьи Волоконовского районного суда от 29 ноября 2017 года, вопреки мнению представителя потерпевшей, является мотивированным, в постановлении приведены убедительные основания отсутствия уважительных причин для пропуска ею срока апелляционного обжалования, в связи с чем доводы заявителя об обратном, а также о воспрепятствовании реализации ее права на судебную защиту, представляются неубедительными.
Руководствуясь ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшей ФИО9 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшей удовлетворить частично.
Председательствующий А.Н.Шипилов Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Старкова Светлана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ