Апелляционное постановление № 22-1535/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-1535/2018 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Фаюстова М.В. дело 22-1535/18 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Волгоград 26 апреля 2018 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., при секретаре Дускалиевой А.Н., с участием осужденного ФИО1, защитника - адвоката Приклонской В.В. прокурора Бережновой И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную), защитника – адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: - 2 июня 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 11 января 2012 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; - 11 августа 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освободился 5 июня 2015 года на основании п. 5 акта об объявлении амнистии от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД; - 13 января 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 16 июня 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления суда о пересмотре приговора), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 июля 2017 года по отбытию срока наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Приклонскую А.О. по доводам жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 тайно похитил денежные средства и имущество своей матери БСЮ. на общую сумму <.......> руб., причинив eй значительный ущерб.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут в городе <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, учесть все смягчающие по делу обстоятельства, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ , смягчить назначенное наказание. Обращает внимание на то, что суд не учел при назначении наказания такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления. Указывает на то, что явился с повинной, имеет ряд хронических заболеваний, жена у него беременна.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Князева А.В. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ , назначив испытательный срок 1 год 8 месяцев. В обоснование указывает, что суд формально указал в приговора на смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их. Кроме того, суд не учел при назначении наказания такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что даже при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений ему может быть назначено наказание без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель по делу ФИО2 (основном и дополнительном) просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания суд в полном объеме учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Оценивая доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении беременной супруги, судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.
Вместе с тем обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.
Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ . Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
При таких условиях оснований к смягчению наказания, как просит об этом осуждённый и его защитник, не имеется.
Сам по себе факт наличия указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих ему наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ есть право, а не обязанность суда.
Вопреки утверждениям в жалобе, состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержатся в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не содержится.
Довод осужденного в судебном заседании о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, не основаны на требованиях закона, поскольку право на высказывания предложения о назначении подсудимому наказания принадлежит только государственному обвинителю в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ . По публичным делам, к числу которых отнесено и преступление, предусмотренное ч. 2_ст._ 158 УК РФ , за совершение которого осужден ФИО1, в силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ потерпевший вправе предоставить в письменном виде предполагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в пп.1-6 ст. 299 УПК РФ (к их числу наказание не относится), но в соответствии с законом для суда они обязательной силы не имеет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и защитника, изменения приговора и смягчения ФИО1 назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий подпись Н.М. Шестопалова Справка: ФИО1 содержится в <адрес>. Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Шестопалова Надия Манировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ