Апелляционное постановление № 22-699/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-699/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Зайцева А.В. № 22-699/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 26 апреля 2018 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю. при секретаре Силинском С.Н., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воронцовой С.В., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Макарьина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый: - 19.12.2003 Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 158 , п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 162 , п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ , с применением ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 05.02.2010 на не отбытый срок 3 года 1 месяц 22 дня; - 19.02.2016 Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден 24.04.2017 по отбытию наказания; осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставления без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 02 марта 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 01 марта 2018 года.
Разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2, <ДАТА> года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения адвоката Воронцовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, адвоката Макарьина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в один из дней августа 2017 года тайного хищения имущества потерпевшего С.Е. на общую сумму 50000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему; а также в совершении в период с 18 часов 21 ноября 2017 года по 08 часов 20 минут 22 ноября 2017 года группой лиц по предварительному сговору с М.Ю. тайного хищения имущества потерпевшего С.Е. на общую сумму 4200 рублей.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части установления размера ущерба причиненного потерпевшему С.Е. хищением радиаторов, указывая, что в ходе предварительного расследования была установлена стоимость радиаторов значительно ниже, нежели указана потерпевшим. Обращает внимание, что по договоренности с потерпевшим о возмещении ущерба в сумме 27000 рублей, он работал у последнего с августа по ноябрь 2017 года, не получая заработной платы. Кроме того, считает, что с учетом материального положения С.Е. и его рода деятельности, причиненный ущерб не может считаться значительным. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Матяшов Д.В., приводя свои доводы, просит оставить ее без удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено не было.
В силу п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках производства, согласно главе 40 УПК РФ, убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить, подтверждено ли обвинение представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 74 , 75 УПК РФ .
Несмотря на указанные требования закона, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.
Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения принадлежащих С.Е. радиатора от автомашины «КРАЗ» стоимостью 30000 рублей и радиатора от трактора «ТДТ-55» стоимостью 20000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
По смыслу ст. 158 УК РФ и разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №17) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ , учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Между тем, ни из заявления С.Е. о совершенных преступлениях (т.1 л.д.25), ни из показаний потерпевшего на предварительном следствии (т.1 л.д. 188-190, т.2 л.д.170-172) не следует, что причиненный ущерб для него является значительным. В ходе судебного разбирательства, проводившегося в отсутствие потерпевшего, имущественное положение С.Е., а также значимость для него похищенного имущества, судом не выяснялись. Каких-либо данных о том, что хищение двух радиаторов существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осуждение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является необоснованным, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» добытыми по делу доказательствами не подтвержден, и подлежит исключению, а действия осужденного по данному преступлению следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 (в редакции от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и ст. 389.19 УПК РФ , в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; а также руководствуется правовой позицией, изложенной в ч.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 (в редакции от 09.02.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с которой судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ , суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.
Доводы осужденного ФИО1 о неверном установлении стоимости похищенных радиаторов, и соответственно, суммы причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего, оценившего стоимость принадлежащего ему имущества в указанной сумме, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела справок, выданных ИП А.А. (т.1 л.д.170) и ООО «Техносервис СВ» (т.2 л.д.169), о стоимости радиаторов охлаждения от автомашины КРАЗ и трактора ТДТ-55, не имеется. Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного хищением радиаторов, в сумме 50000 рублей, судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, при этом судом учтены доводы ФИО1 о наличии договоренности с С.Е. о возмещении ущерба и выполнении в его пользу определенных работ без оплаты труда.
Правовая оценка действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ дана верно. Наказание за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех, влияющих на ответственность обстоятельств, фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, в приговоре надлежаще мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.04.2012) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением п. «в» ч.7 ст. 79 , ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Наказание по данному приговору ФИО1 отбыл 31 января 2014 года.
Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, вышеуказанная судимость погашена и необоснованно учтена судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного, в связи с чем подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. В то же время исключение указанной судимости не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и соответственно, не влечет смягчения наказания назначенного осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
В данной части приговор суда в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ также подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 15 , 389 - 18 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести; - переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ , по которой назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Верхнёва Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Верхнева Людмила Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ