Апелляционное постановление № 22К-941/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-941/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Черных А.А. дело № 22-941 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 26 апреля 2018 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, подозреваемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц связи, защитника – адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории ФИО3 УМВД России по <адрес> ФИО5 об избрании в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционные жалобы защитников адвокатов ФИО10, ФИО9 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом, действующим от имени ООО «Сельхозресурсы», в период времени с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в размере 2 022 577 рублей 60 копеек, принадлежащих ФИО7, путем обмана под предлогом заключения договора лизинга транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержана ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что что ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, по месту регистрации не проживает, от явки для производства следственных действий уклонялась, подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у следователя имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО9, просит изменить меру пресечения на домашний арест или залог по тем основаниям, что при избрании меры пресечения суд не дал надлежащей оценки личности ФИО1, ее семейному положению и другим обстоятельствам дела, в результате чего ограничения, связанные с избранной мерой пресечения, не соизмеримы с инкриминируемым ей деянием и наступившими последствиями.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО10 также просит изменить меру пресечения на домашний арест или залог, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения. Защитник акцентирует внимание на том, что подозреваемая своевременно являлась на все вызовы следователя, давала показания, однако в дальнейшем следователем не предпринималось надлежащих мер для ее вызова, в материалах дела отсутствуют сведения о ее осведомленности о необходимости явки к следователю, который затем необоснованно подверг ее приводу, подозреваемая ФИО1 имеет тяжёлое заболевание головного мозга, 2 группу инвалидности, нуждается в наблюдении врача и приеме медицинских препаратов, каких либо данных, свидетельствующих о том, что подозреваемая оказывает давление на свидетелей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется, доводы следователя основаны на предположениях, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания самой строго меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Также защитник обращает внимание, что в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ к ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, т.к. инкриминируемое ей преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО9 поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возникновения в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , относящегося к категории тяжких, а также о соблюдении процессуальной процедуры составления ходатайства и обращения с ним в суд.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места жительства, уклонялась от явки по вызовам следователя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1 пояснила, что зарегистрирована в <адрес> в квартире у знакомых, собственного жилья не имеет, разведена, родители проживают в <адрес>, в <адрес> и <адрес> проживают только двоюродные сестры, других родственников не имеет. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 под страхом привлечения к уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, поскольку она не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, стойких социальных связей не имеет.
Довод защитника о возможности изменения меры пресечения на домашний арест нельзя признать обоснованным, поскольку нахождение под домашним арестом на съёмной квартире (о чем ходатайствовал защитник) не представляется возможным, как пояснила ФИО1, фактически в <адрес> у нее нет близких, кто мог бы обеспечивать ее существование в условиях строгой изоляции под домашним арестом. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест фигурирует иной адрес возможного места проживания ФИО1 чем тот, который она называла суду первой инстанции, что свидетельствует о недостоверности сведений о возможности проживания ФИО1 в <адрес> под домашним арестом.
Денежный залог в сумме 500 000 рублей не сопоставим с той суммой ущерба, в причинении которого подозревается ФИО1 Суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим действительности аргумент стороны защиты о том, что ФИО1 желает вернуть деньги потерпевшему, но не может этого сделать, так как не имеет возможности связаться с ним. В суде первой инстанции потерпевший присутствовал, предложений со стороны ФИО1 о возвращении ему денег не последовало, более того, в суде первой инстанции ФИО1 заявила, что намерена возмещать ущерб, но не всю сумму сразу.
Довод защитника о том, что ФИО1 вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем применение меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит закону, нельзя признать обоснованным. Как пояснила ФИО1 суду апелляционной инстанции, ООО «Сельхозресурсы», директором которого она является, занимается покупкой и продажей продуктов переработки семян подсолнечника, лизингом автотранспорта это юридическое лицо не занимается. В силу того, что ФИО1 подозревается в совершении мошеннических действий, связанных с заключением договора лизинга, ее предпринимательская деятельность с лизингом не связана, инкриминируемое ей преступление нельзя признать совершенным в сфере предпринимательской деятельности.
Не является обоснованным и довод защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых возможно только в исключительных случаях, суд не привел доводов об исключительности данного случая, в связи с чем избрание меры пресечения в отношении подозреваемой было неправомерным. Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с тяжестью возникшего в отношении ФИО1 подозрения, отсутствием у нее какого-либо постоянного места жительства и стойких положительных социальных связей, а также принимая во внимание, что правоохранительные органы были вынуждены предпринимать меры к установлению места нахождения ФИО1, избрание в отношении нее меры пресечения до предъявления обвинения было обоснованным.
Доводы о невозможности нахождения ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья не подтверждены соответствующими медицинскими документами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения как по доводам апелляционных жалоб, так и по другим основаниям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ