Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 31, в нарушении п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, не учла скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО4 ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой.
Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 марта 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Воронежу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица.
В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение судьи, постановление должностного лица отменить.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, ее защитника ФИО5, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 . Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Так согласно пунктом 7, 8 ч. 2 статьи 30.6 . Кодекса РФ об Административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, не учла скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО4 Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.145 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 4.1 , 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений, процессуальных требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1 , 26.1 КоАП РФ выполнены.
В решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что выводы судьи районного суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ сделаны на неисследованных доказательствах и неверно установленных обстоятельствах, так как по мнению подателя жалобы, суд не учел того, что именно водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Следовательно, утверждение ФИО1 о наличии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО4, является несостоятельным.
По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей законного и обоснованного решения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечения лица к административной ответственности, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 .- 30.9 . Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда -
решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Воронежу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Сухов Юрий Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ