Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно данного постановления, (дата) в 22 часа у (адрес) в (адрес) ФИО1 управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в установленном законом порядке, просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения разъясняли права лишь одному понятому, при этом прибор (алкотестер) при проведении освидетельствования был неисправен, а при неоднократной проведении процедуры замена мундштука не производилась. Также указывает о том, что часть процессуальных документов, исследованных мировым судьей не могут быть признаны достоверными и допустимыми.
В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием защитника.
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Артемьева А.В., обсудив доводы жалобы, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно положениям п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела в связи с утратой части материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были восстановлены.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а именно: - копией протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) в 22 часа 00 минут у (адрес) в (адрес) управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38); - показаниями прибора Алкотестер «Юпитер» № от (дата), согласно которых в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта (л.д. 39); - рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД «Шумихинский» ФИО5 (л.д. 40); - просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Вышеперечисленные доказательства, получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и в совокупности достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Проанализировав письменные материалы дела, мировой судья дал надлежащую оценку и мотивировку обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения.
Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных доказательств по делу. При этом, суд не находит нарушений при рассмотрении мировым судьей дела по восстановленным материалам.
Доказательства вины в совершении административного правонарушения являются достаточными и допустимыми, сомнений не вызывают, получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Основания для исследования дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы отсутствуют.
Действия ФИО1 ФИО5 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о составлении процессуальных документов с нарушением закона являются несостоятельными. Проанализировав письменные материалы дела, мировым судьей дана надлежащая оценка и мотивировка обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО5 и ФИО5 - сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.
То, что свидетели ФИО5, ФИО5 и ФИО5 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в беспристрастности сотрудников полиции.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО5 и ФИО5, а также показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО5, которые последовательны и согласуются с письменными материалами дела, указав мотивы по которым суд взял показания указанных свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, за основу постановления.
ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение чего имеется ее подпись. Свои права ФИО1 реализовала в полном объеме: обжаловала постановление мирового судьи, воспользовалась помощью защитника.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение.
Наказание, назначенное мировым судьей, по мнению судьи, будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 административных правонарушений в области дорожного движения и будет способствовать его исправлению.
Доводы защиты о недопустимости восстановленных доказательств – процессуальных документов, неубедительны. Данные доказательства восстановлены на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 06 июня 2017 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1, а также для снижения ей наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: п/п М.В. Новоселов Копия верна Судья: М.В. Новоселов Суд: Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Новоселов Михаил Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ