Апелляционное постановление № 22-576/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-576/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0576 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 26 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.Н., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора Мановой Е.Н., осужденной Китаевой С.В., путем использования систем видеоконференцсвязи, адвоката Кравченко Е.В., представившей ордер <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2018 года, которым Китаевой Светлане Валентиновне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд
Китаева С.В. осуждена приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 марта 2016 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания: 30 марта 2016 года, конец срока: 27 февраля 2019 года, 1/2 срока наказания осужденной отбыта 28 августа 2017 года.
Осужденная, отбывающая в настоящее время наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с постановлением суда, просит отменить судебное решение и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что вывод суда о том, что ее поведение положительным не является, противоречит сведениям, изложенным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и свидетельствующим о ее стабильном поведении и уважительном отношении к представителям администрации колонии. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не принимала участие в жизни отряда, поскольку она принимала участие в летних спартакиадах, проводимых в исправительном учреждении, за что была награждена грамотой. Указывает, что в период отпуска по собственной инициативе принимала участие в проведении ремонта и благоустройстве территории. Обращает внимание на то, что она выполняет работы без оплаты труда. Отмечает, что норма ее выработки выше бригадной нормы, в связи с чем вывод суда о ее незаинтересованности в работе является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора города Кинешмы ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Кравченко Е.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Манова Е.Н. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ .
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
ФИО1, осужденной за совершение умышленного тяжкого преступления, 28 августа 2017 года отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ , что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из представленных суду материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1, не имея взысканий, не имела и поощрений. Будучи трудоустроенной на швейное производство швеей, удовлетворительно относилась к труду, за 2-е полугодие 2017 года в среднем выполняла норму выработки на 50%, имела замечания к качеству выпускаемой продукции, требовала контроля со стороны администрации учреждения, не проявляла инициативы в освоении швейных операций. Не принимала участия в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, в кружковой деятельности.
По результатам психологического исследования замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом не рекомендована в связи с недостаточным уровнем самоконтроля ФИО1 и ее неровным поведением.
Изложенные в характеристике сведения об отношении осужденной к труду и участию в общественной жизни колонии объективно подтверждены исследованными материалами дела и обоснованно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденной за весь период отбытого наказания. Никаких замечаний и возражений от осужденной при исследовании в судебном заседании представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих ее (ФИО1) данных не поступило.
Сведения о наличии в поведении осужденной положительной динамики (факт трудоустройства, отсутствие взысканий, участие в спортивном мероприятии), а также приведенные в жалобе доводы о выполнении работ без оплаты труда, участии в проведении ремонта и благоустройстве территории выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достигла той степени исправления, которая позволяет заменить ей неотбытое наказание более мягким видом наказания, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что поведение осужденной, не имеющей поощрений за весь период отбытого наказания, было пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения. Однозначных сведений о том, что осужденная утратила общественную опасность и ее окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ : является законным, обоснованным и мотивированным. Нормы материального права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом, применены правильно, выводы мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в постановлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Галина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ