Апелляционное постановление № 22К-0676/2018 22К-676/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-0676/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22к-0676/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 26 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ЖуковойЛ.В., при секретаре Маровой С.Ю., с участием: адвоката Дербышева В.В., прокурора Зубковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 12 апреля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд
Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 апреля 2018 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление обжаловано адвокатом Дербышевым В.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе адвокат, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает: - судом использованы шаблонные формулировки и сохранен формальный подход при рассмотрении дела; в решении суда не приведено доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность; - сбор доказательств по делу завершён, в связи с чем отпали обстоятельства, учитывавшиеся ранее при избрании меры пресечения; - суд не учёл положения ст. 6.1 УПК РФ ; после назначения стационарной психиатрической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по вине органов дознания и следствия в экспертное учреждение ФИО1 поступил только ДД.ММ.ГГГГ; - вывод суда об отсутствии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства не соответствует действительности: ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, проживал до задержания в <адрес> по указанному им адресу; при этом ФИО1 является гражданином России и проживал в <адрес> на законных основаниях; - доводы ФИО1 о том, что он не скрывался и скрываться не намерен, не опровергнуты; в судебном заседании ФИО1 указал, что не проживал с семьёй, так как искал работу и не желал обременять семью; к дознавателю не явился, так как не было денег на проезд и не было телефона, чтобы предупредить о невозможности явки; - суд не учёл, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство в городе <адрес>, совершил противоправные деяния небольшой тяжести в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; является сиротой; - суд лишил ФИО1 возможности возместить ущерб и быть освобожденным о уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Адвокат просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, находясь в экспертном медицинском учреждении, участия в судебном заседании не принимал.
Адвокат Дербышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Зубкова Е.С. полагала постановление суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, так как скрылся от органа дознания, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ет.91,92 УПК РФ; в тот же день дознание по делу возобновлено, срок дознания продлен.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась. Постановлением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении еще трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158.1 ; ч.1 ст. 158 ; ч.1 ст. 158 УК РФ , уголовные дела по которым возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Иванова от 12 апреля 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Мера пресечения обвиняемому ФИО1 продлена в рамках установленного срока предварительного расследования.
Законность и обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являлась предметом судебной проверки в апелляционном порядке.
При избрании меры пресечения ФИО1 судом учитывалась совокупность сведений, представленных органом расследования и стороной защиты, в том числе, данные о личности обвиняемого, проверена обоснованность подозрений в его причастности к преступлению. Вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, чем воспрепятствовать производству по делу, основан на фактических обстоятельствах.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ .
Вопреки мнению защиты, обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании ФИО1 указанной меры пресечения не изменились, основания для содержания ФИО1 под стражей не отпали.
ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, относящегося к категории небольшой тяжести, и подозревается в совершении в период расследования уголовного дела ещё трёх аналогичных преступлений, неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
ФИО1 по месту регистрации, адресу проживания супруги и малолетнего ребенка, а также по указанному им адресу места проживания знакомого, не проживает, по сообщенным им сведениям, часто ночует на улице, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного места жительства.
ФИО1 нарушены как взятые на себя обязательства о явке в орган дознания, так и избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; причины, по которым ФИО1 не являлся в орган расследования, уважительными не признаны; в связи с не установлением места нахождения ФИО1, он объявлялся в розыск ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он скрылся от органа расследования.
Указанные исключительные обстоятельства, в силу которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не потеряли.
Наличие у ФИО1 семьи, малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, признание им вины, готовность возместить потерпевшим ущерб, судом при принятии решения учитывались и обоснованно расценены как не свидетельствующие о безусловной необходимости отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ , при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
При принятии решения суд установил, что невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, а именно необходимостью получения заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, предъявления ему обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ и направления уголовного дела в суд.
Несвоевременное поступление обвиняемого ФИО1 в экспертное учреждение для производства стационарной психиатрической экспертизы по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению дознавателя, о неэффективности предварительного расследования не свидетельствует.
Оценив имеющиеся сведения, суд пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, а также при применении более мягких мер пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа расследования, в связи с чем, учитывая невозможность окончания расследования по делу в установленный срок, суд не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела.
Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 12 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 04 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.В. Жукова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ