Апелляционное постановление № 22-585/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-585/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело 22-585 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 26 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., при секретаре Жданове Д.С., с участием: осужденного ФИО1, адвоката Зиминой Н.В., прокурора Беляева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Гамзина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка; осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса,
ФИО1 признан судом виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным, просит его изменить и исключить из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 детей не имеет, несовершеннолетний ребенок, проживающий совместно с ним, является ребенком его сожительницы.
Прокурор Беляев А.В. просил доводы апелляционного представления удовлетворить, приговор в данной части изменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 разрешение доводов апелляционного представления оставил на усмотрение суда, адвокат Зимина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления. Дополнительно осужденный ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживал совместно с гражданской супругой и ее несовершеннолетним ребенком, занимался его содержанием и воспитанием. Затем они с супругой уехали на заработки в другой регион и в этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ года ребенок стал проживать с бабушкой, где находится и по настоящее время, поскольку ее дом находится рядом со школой, которую посещает ребенок. Несмотря на то, что ребенок проживает с бабушкой, они с женой принимают участие в его содержании и воспитании, а также планируют забрать его к себе по окончании учебного года.
Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ .
Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ , и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство заявлено ФИО1 и при ознакомлении с материалами дела.
Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали государственный обвинитель, адвокат и потерпевший. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.
Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 228 УК РФ , сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение ФИО1 подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления и полное признание вины признаны судом таковыми и учтены при назначении наказания.
Учитывая пояснения осужденного ФИО1 об участии в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его гражданской жены ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанного обстоятельства из приговора, поскольку доводы апелляционного представления являются необоснованными. Судом установлено, что Суруджан фактически имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается его содержанием и воспитанием, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Наличие у ФИО1 фактических брачных отношений и несовершеннолетнего ребенка учитывалось судом при назначении наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается, в представлении и выступлениях сторон не приведено.
Не имеется оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ .
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.
С учетом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и социальной реабилитации надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ целям, является справедливым и соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гамзина А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мадаминова Юлия Болатовна (судья) (подробнее)