Апелляционное постановление № 22-1176/2018 22К-1176/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1176/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-1176/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., при секретаре Емельяновой О.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., представителя (данные изъяты) - адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя (данные изъяты) - Леоновой Н.В., дополнениям к ней представителя (данные изъяты) - адвоката Алексеенко А.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 в части разрешения ареста на имущественное право обвиняемого ФИО11 в виде запрета распоряжаться: легковым автомобилем (данные изъяты).
Заслушав представителя ООО «Спектр» - адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Винокурову Н.Л., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
В <адрес изъят> суд <адрес изъят> 28 августа 2017 года обратилась старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущественные права обвиняемых ФИО11, ФИО6 и ФИО7 в виде запрета распоряжаться принадлежащим им имуществом.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2017 года ходатайство следователя в части разрешения ареста на имущественное право обвиняемого ФИО11 в виде запрета распоряжаться легковым автомобилем (данные изъяты), - удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель (данные изъяты) - ФИО1 просит отменить постановление суда в части наложения ареста на имущество (данные изъяты)(данные изъяты). Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку в настоящее время ФИО11 никакого отношения к (данные изъяты) не имеет, согласно договору купли-продажи от Дата изъята он продал долю в установленном капитале, следовательно, у него отсутствуют права на имущество (данные изъяты) Приводит положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ , ч. 3 ст. 87 ГК РФ , ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 3 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми ФИО11 не обладает имущественными правами на автомобиль, а также (данные изъяты) не может нести ответственность за его действия. Указывает, что согласно договору купли-продажи от Дата изъята Номер изъят именно (данные изъяты) приобрело автомобиль (данные изъяты), утратило свои денежные средства, следовательно, является собственником автомобиля. Обращает внимание, что (данные изъяты) является самостоятельным субъектом правоотношений, самостоятельно несет права и обязанности, не может нести ответственность своим имуществом за действия ФИО11 В дополнениях к апелляционной жалобе представитель (данные изъяты) - адвокат Алексеенко А.Н. просит отменить постановление суда также в части разрешения о наложении ареста на имущество, принадлежащее (данные изъяты): (данные изъяты)(данные изъяты). Обращает внимание, что (данные изъяты) является самостоятельным субъектом правоотношений, самостоятельно несет права и обязанности, не может нести ответственность своим имуществом за действия ФИО11, согласно договору купли-продажи от Дата изъята он продал долю в установленном капитале (данные изъяты) Приводит положения ст. 235 ГПК РФ , Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10. Обращает внимание на требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П, о том, что оценка законности и обоснованности изъятия у собственника имущества, в том числе с наложением ареста, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (данные изъяты) адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.
Прокурор Винокурова Н.Л. полагала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, постановление суда – оставлению без изменения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ , следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ , с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя в части разрешения наложения ареста на вышеуказанное имущество обвиняемого и гражданского ответчика ФИО11 в виде запрета им распоряжаться, суд руководствовался требованиями ст. 115 и ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ .
Судебное решение в указанной части принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Вопреки доводам представителей (данные изъяты), судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя в данной части, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции с учетом соразмерности стоимости имущества и размера гражданского иска по делу в сумме (данные изъяты), фактических обстоятельств предъявленного ФИО11 обвинения, принял решение о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства, машины и прицепы как на имущество ФИО11 - единственного учредителя (данные изъяты) Согласно представленным суду первой и апелляционной инстанции материалам, вышеуказанные транспортные средства, самоходные машины и прицепы зарегистрированы на (данные изъяты) единственным учредителем которого на момент возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и на момент рассмотрения его судом являлся обвиняемый ФИО11 В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ , в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации.
Из представленных и исследованных судом апелляционной инстанции материалов следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале (данные изъяты), номинальной стоимостью (данные изъяты), между ФИО11 и ФИО9 был заключен Дата изъята ((данные изъяты)).
Согласно п. 4.4. данного договора, все права и обязанности участника Общества «Покупателю» - ФИО9 переходят с момента государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
Из сведений ЕГРЮЛ от Дата изъята и Дата изъята , листа записи ЕГРЮЛ ((данные изъяты)), исследованных в судебном заседании, следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица (данные изъяты) Дата изъята внесена запись о внесении изменений в сведения об учредителе – физическом лице ФИО10 Таким образом, ФИО9 все права и обязанности участника (данные изъяты) по договору купли-продажи доли в уставном капитале от Дата изъята перешли с момента государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, то есть с Дата изъята .
Из указанных документов следует, что Дата изъята на момент рассмотрения ходатайства следователя у суда имелись все основания для наложения ареста на указанное имущество ФИО11, как единственного учредителя (данные изъяты) Принятое в порядке ст. 115 УПК РФ судом решение в данной части не противоречит требованиям гражданского законодательства и Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При этом наложение ареста на имущество обвиняемого обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временные ограничения в рамках уголовного судопроизводства, связанные в данной части с распоряжением арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем, наложение ареста на имущество не создает препятствий для собственников для исполнения обязательств перед третьими лицами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения в части разрешения наложения ареста на указанное имущество обвиняемого ФИО11 в виде запрета им распоряжаться, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для разрешения о наложения ареста, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ .
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения в данной части, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя (данные изъяты) - ФИО1, и дополнения к ней представителя ФИО13 - адвоката Алексеенко А.Н. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2017 года в части разрешения ареста на имущественное право обвиняемого ФИО11 в виде запрета распоряжаться: (данные изъяты), - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя (данные изъяты) - ФИО1, дополнения к ней представителя (данные изъяты)» - адвоката Алексеенко А.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Маслова Екатерина Ивановна (судья) (подробнее)