Апелляционное постановление № 22К-1429/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22К-1429/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции – Белова Е.В. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дата изъята 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., при секретаре Рязанцевой Ю.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., обвиняемого В. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Белокопытова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого В. на постановление О. от Дата изъята , которым В., родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до Дата изъята .
Заслушав защитника – адвоката Белокопытова А.К., обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Белокопытова В.А., прокурора Жертакову В.А., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ .
Дата изъята в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ В. был задержан по подозрению в совершении преступления.
Дата изъята В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ .
Дата изъята Г. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята к уголовному делу Номер изъят присоединены уголовные дела Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный Номер изъят.
Постановлением Г. от Дата изъята срок содержания под стражей В. был продлён на 1 месяц 22 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. до 7 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .
Следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ш. обратился в О. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Постановлением О. от Дата изъята В. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до Дата изъята .
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белокопытов А.К., в интересах обвиняемого В.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может обосновывать продление срока содержания под стражей.
Указывает, что довод о возможном воспрепятствовании со стороны обвиняемого В., в том числе, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по делу, является голословным и материалами уголовного дела не подтверждён.
Ссылается на то, что обвиняемый В. имеет постоянное место жительства, его личность установлена органами предварительного следствия, ранее в отношении обвиняемого мера пресечения не избиралась, в розыск он не объявлялся, каких-либо попыток скрыться от следствия В. не предпринимал.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что В. постоянно проживает с сожительницей А., которая имеет на праве собственности жильё, где постоянно может проживать В. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении обвиняемого В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. помощник прокурора <адрес изъят> С. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного судом решения.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый В. и его защитник – адвокат Белокопытов А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Белокопытова А.К., просили постановление суда отменить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1 возражала по доводам апелляционной жалобы защитника, полагая судебное постановление законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ ).
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей В. соблюдены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей В., вопреки доводам жалобы защитника имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий. Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения В. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого В.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
В. официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает (л.м. Номер изъят), по месту фактического проживания регистрации не имеет, с Дата изъята находился в оперативном розыске до момента задержания – Дата изъята . По бытовой характеристике В. характеризуется посредственно (л.м. Номер изъят).
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, В. с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учётом стадии, на которой находится предварительное следствие по делу, где продолжается сбор доказательств, может угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказать давление на лиц, изобличающих его в совершении преступления, а также на иных лиц, причастных к преступлениям, данные которых в настоящее время устанавливаются органом следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу – необходимо (данные изъяты) Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого В. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, в том числе, на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, его социальное, семейное положение, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, о чём ходатайствует сторона защиты.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них, у суда апелляционной инстанции нет.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виделишения свободы на длительный срок. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.
Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый В. находясь в г. Иркутске может проживать у своей сожительницы А., принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы по указанным выше обстоятельствам.
Доводы о том, что у обвиняемого В. имеется семья, малолетний ребёнок, место жительства и регистрации в Иркутской области, состояние его здоровья, приняты во внимание судом первой инстанции, однако они не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление О. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мациевская Виктория Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ