Апелляционное постановление № 22-1433/2018 22К-1433/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-1433/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Устьянцев Н.С. дело № 22-1433/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., при секретаре Балашовой Е.И., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого В. посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Арсентьева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Арсентьева Д.С. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление ................... от 12 апреля 2018 года, которым В., ..................., гражданину РФ - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 , ч.4 ст.327.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 0 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 15 июня 2018 года.
Заслушав обвиняемого В. и его защитника – адвоката Арсентьева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М. возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 , ч.4 ст.327.1 УК РФ. 19 декабря 2017 года В. задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . 21 декабря 2017 ................... В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 декабря 2017 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 , ч.4 ст.327.1 УК РФ.
Старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ................... А. обратилась в ................... суд ................... с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 15 июня 2018 года включительно.
Постановлением ................... от 12 апреля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 15 июня 2018 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Арсентьев Д.С. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.
Указывает, что В. сирота, имеет регистрацию и постоянное место жительства, высшее образование, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, ранее не судим, имеет социально устойчивые связи, проживает с семьей, на иждивении 3 малолетних детей. В. сотрудничает с «Центром помощи детям, оставшимся без попечения родителей ...................», с 2016 года поставляет в детские дома продукты питания.
Жена В. с момента его задержания находится в критическом состоянии, а именно всю трудовую деятельность, по развозу молочной продукции в детские дома, осуществляет она одна. На ее иждивении остались малолетние дети и кредитные обязательства В., по которым по сей день идет просрочка, так как на оплату не хватает денежных средств. У Б. обнаружена киста в голове, для лечения и подтверждения данного факта необходимы деньги.
Пребывание В. в следственном изоляторе, при его кредитных обязательствах, способствует тому, что его семья идет в долговую яму, малолетние дети остались без попечения отца, супруга физически и материально не может пройти медицинское обследование, что может привести к потере зрения. Сам В. нуждается в операции на колено, которая была назначена на 07.02.2018 года.
Доводы следователя о том, что В. может скрыться от органов предварительного следствия, несостоятельны, так как семья, малолетние дети категорически нуждаются в присутствии и помощи В.. Тем более он осознает всю тяжесть предъявленного обвинения, признает вину, дает признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.
Доводы о том, что находясь на свободе В. может продолжить заниматься преступной деятельностью не состоятельны и опровергаются тем, что ранее В. не судим, при обыске все производство было изъято. А тем с кем он контактировал, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Преступной деятельностью заниматься не собирается.
Доводы о том, что может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, может способствовать сокрытию вещественных доказательств по уголовному делу, либо иным образом помешать производству по уголовному делу, в том числе путем информирования участников преступления являются также несостоятельными и опровергаются тем, что В. занимался преступной деятельностью непродолжительный период времени, дает признательные показания, признает вину, активно способствует раскрытию преступления. Следователем допрошено большинство свидетелей, их показания положены в основу обвинения и соответственно В. не сможет воздействовать на свидетелей.
Помимо необходимости проведения очных ставок, сотрудникам следственных органов не предстоит совершать никаких иных действий, связанных с первоначальным сбором и закреплением доказательств по делу. Органы расследования ожидают результатов экспертиз и ответов на запросы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для продления срока содержания под стражей.
Автор жалобы ссылается на ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41.
Указывает, что суд не принимает во внимание п.21 Постановления Пленума № 41. Все доводы, изложенные в ходатайстве это только предположения следствия, ничем не подтвержденные.
Действия В. способствуют раскрытию и расследованию преступления, а так же способствуют тому что, были определены действия многих из участников преступления, а значит, его действия можно оценить как искреннее раскаяние, соответственно он не опасен для общества.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Возражая на апелляционную жалобу защитника-адвоката Арсентьева Д.С. в защиту интересов В. помощник прокурора Брянская Н.П., считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В. и его защитник – адвокат Арсентьев Д.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив представленные материалы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ч.2 ст.109 ПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей соблюдены.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при вынесении решения судом также соблюдены.
В. обвиняется в совершении умышленных преступлений относящихся к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, связанных с нелегальным оборотом поддельной алкогольной продукции в особо крупных размерах, подрывающих экономику Российской Федерации, совершаемых на протяжении длительного времени с устойчивыми преступными связями.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной. Разрешался лишь вопрос о продлении срока содержания под стражей. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , влекущих изменение либо отмену избранной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд, учитывая данные о личности В., пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют, применение к В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, невозможно. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого В., то есть о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, способствовать сокрытию вещественных доказательств по уголовному делу, и иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах, из которых усматривается, что преступления, в которых обвиняется В. имеют высокий уровень организованности, совершаемых длительный период времени, усматривается также широкий круг общения с поставщиками, покупателями, изготовителями контрафактной алкогольной продукции. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.
Сведения, касающиеся личности обвиняемого В., а именно, наличие троих несовершеннолетних детей, регистрации в ..................., неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого и его жены, признание вины, способствование раскрытию преступления, тяжелое материальное положение семьи были известны суду и приняты во внимание при вынесении решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материал содержит достаточно данных, указывающих как на причастность В. к совершению преступления, так и на возможное воспрепятствование обвиняемого расследованию уголовного дела.
Суд пришел к верному выводу о необходимости продления В. срока содержания под стражей с учетом планируемых следственных и процессуальных действий, и сложности расследуемого уголовного дела. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции находит мотивированными и основанными на представленных и исследованных доказательствах.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств, судом не допущено.
Каких-либо сведений о наличии у В. заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка суда на тяжесть обвинения В. в совершении инкриминируемого ему деяния не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых под стражей.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение В. предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления и изменение ему меры пресечения на домашний арест, по доводам адвоката, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката Арсентьева Д.С. в защиту интересов обвиняемого В. удовлетворению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление ................... от 12 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Арсентьева Д.С. в защиту интересов обвиняемого В.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Казакова Т.В. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казакова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ