Апелляционное постановление № 22-498/2018 УК-22-498/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-498/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Рожков Е.А. дело № УК-22-498/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 26 апреля 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е., при секретаре Кудинкиной М.Ю. с участием: прокурора Мельникова Ю.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Волковой И.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 27 августа 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 325 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 03 апреля 2015 года освободившийся по отбытии наказания, 15 октября 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 25 августа 2017 года освободившийся по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 06 марта 2018 года, в него зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 06 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года включительно.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Волкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено в период с 20 часов 03 декабря 2017 года до 15 часов 40 минут 04 декабря 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.
Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым, просит смягчить ему наказание. Указывает, что суд не учел положительные моменты его характеристик из исправительных учреждений, в которых не указано, что он допускал дисциплинарные нарушения или состоял на профилактическом учете в связи с злоупотреблением спиртными напитками. При постановлении приговора Калужского районного суда <адрес> от 15 октября 2015 года исследовалась его характеристика из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>), согласно которой он характеризовался положительно. Характеристика, представленная начальником УУП и ПДН ОП №2 УМВД России по <адрес>, не соответствует действительности, поскольку по месту регистрации он фактически не проживал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.
Наказание определено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в действиях которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации содержится рецидив преступлений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие хронических заболеваний), обоснованно признанных судом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«а» ч.1 ст. 63 и ч.11 ст. 63 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований не доверять сведениям о личности осужденного ФИО1, содержащимся в заключении проведенной в отношении него судебно - психиатрической экспертизы о наличии у него синдрома алкогольной зависимости, данным, изложенным в характеристике начальника УУП и ПДН ОП №2 УМВД России по <адрес> по месту регистрации осужденного, из которых следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, а также характеристикам из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, согласно которым за время отбывания наказания в указанных учреждениях осужденный характеризовался отрицательно и неопределенностью в поведении, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют, поскольку судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Возможности замены ему лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленкова Любовь Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ