По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд,
Приговором Предгорного районного суда от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах. 18 мая 2017 года в вечернее время, точное время дознанием не установлено, передвигаясь в качестве водителя на автомобиле ………………, на СП ДПС ………………., расположенном на административной территории ………………., с целью незаконного употребления наркотического вещества незаконно хранил при себе, бумажный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № ………… от 19.05.2017 г., массой на момент исследования 0, 71 грамма, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории РФ, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной постановлением Правительства РФ за № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст.ст. 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ , является значительным размером, которое ФИО1, незаконно хранил при себе без цели сбыта и имея на то достаточно времени не выдал его компетентным органам.
Действия ФИО1 квалифицированы Предгорным районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконное незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Не соглашаясь с приговором суда адвокатом Дьяченко С.П. в интересах осужденного ФИО1 была подана апелляционная жалоба, прокурором Васильевой И.А. было принесено апелляционное представление.
В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко С.П. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым, суровым ввиду тяжести назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 работает, в скором времени он должен везти своего ребенка инвалида в г. Ставрополь в краевую больницу для проведения операции. Если он будет находиться при ребенке, так как жена должна остаться с другими более маленькими детьми, то будет нарушать порядок отбывания наказания в виде исправительных работ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.
В апелляционном представлении прокурор Васильева И.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. В нарушении требований ст. 73 УПК РФ судом не установлен вид наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе. Согласно обвинительному акту ФИО1, при указанных выше и установленных судом обстоятельствах, хранил при себе без цели сбыта порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № …………. от 19.05.2017 года, содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть в Предгорный районный суд на новое рассмотрение в ином составе.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, считает, что приговор подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Вместе с тем, как следует из приговора суда первой инстанции в нарушение ст. 73 , ч.1 ст. 307 УПК РФ судом не установлен вид наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе, что является существенным нарушением и влечет за собой отмену судебного решения.
Указанные нарушения применения уголовного закона являются в соответствии со ст. 389.15 , ст. 389.17 , ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора и вынесения на основании ст. 389.20 УПК РФ нового обвинительного приговора.
Возможность и необходимость постановления нового обвинительного приговора суд апелляционной инстанции связывает со следующим.
При его вынесении суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений ст. 389.19 и ст. 389.23 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения дела.
Постановляя новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции фактические обстоятельства преступного деяния не установлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1, …………………, в вечернее время, точное время дознанием не установлено, желая испытать на себе воздействие наркотических средств, передвигаясь в качестве водителя на автомобиле ………………, который за административное правонарушение сотрудниками ДПС был остановлен на СП ДПС …………., расположенном на административной территории ………….., где с целью незаконного употребления наркотического вещества, незаконно хранил при себе, в том числе и на территории ……………, в трусах, одетых на нем, бумажный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразном веществом, которое согласно заключению эксперта № ……… от 19.05.2017 года, содержит альфа -пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 0,71 грамм, отнесённым к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1 3.3., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при себе, в том числе на территории ……………….. без цели сбыта в период времени с 23 часов 30 минут 18.05.2017 года по 01 час 30 минут 19.05.2017 года, и имея на то достаточно времени не выдал его компетентным органам. 19 мая 2017 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут в помещении служебной комнаты СП ДПС ……………., расположенном на административной территории ………………, в ходе производства личного досмотра ФИО2 3.3., в трусах, одетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с вышеуказанным веществом - содержащим альфа пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 0,71 грамм, принадлежащим ФИО1 3.3., которое ФИО1 3.3. незаконно хранил при себе, без цели сбыта в полимерном пакетике, обернутом бумажным свертком в трусах, одетых на нем.
То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и выслушав стороны, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наркотическое средство у него было обнаружено и изъято в ходе административного досмотра.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, имеет на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом второй группы, подсудимый является участником и ветераном боевых действий на Северном Кавказе.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание личность ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, работает в …………………..
С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производственное наркотическое средство № метилэфедрона массой 0,7 грамм, содержащееся в прозрачном полимерном пакетике, находящемся в прозрачном полимерном пакете - уничтожить.
Копию постановления о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 29.29 КРФ об АП, протокол личного досмотра ФИО1 3.3. от 19.05.2017 г., копию протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП - хранить при материалах дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.23 , 389.27 , 389.28 , 389.31 - 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ: Приговор Предгорного районного суда от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , назначить ему наказание в виде штрафа в размере ……….. рублей, который подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН <***>, КПП 263401001, Р/счет <***>, отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК - 18811621010016000140 (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденного приказом ГУ МВД, России по Ставропольскому краю от 26.02.2015 № 149).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производственное наркотическое средство № метилэфедрона массой 0, 7 грамм, содержащееся в прозрачном полимерном пакетике, находящемся в прозрачном полимерном пакете - уничтожить.
Копию постановления о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 29.29 КРФ об АП, протокол личного досмотра ФИО1 3.3. от 19.05.2017 г., копию протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП - хранить при материалах дела.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Гукосьянц Георгий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ