Апелляционное постановление № 22-478/2018 УК-22-478/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-478/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Толоконников П.В. дело № УК-22-478/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 26 апреля 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е., при секретаре Кудинкиной М.Ю. с участием: прокурора Мельникова Ю.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Громова А.Л. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Громова А.Л. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 13 февраля 2018 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 14 декабря 2016 года Троицким районным судом г.Москвы по ч.2 ст. 330 , ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Троицкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Троицкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На осужденного ФИО1 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбытия наказания.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Громова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 10 сентября 2017 года в период с 20 часов до 22 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.
Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Громов А.Л., считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, указывают, что ФИО1 имеет заболевание, на его иждивении находятся супруга и трое малолетних детей, суд не учел в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшему, что подтверждается прилагаемой к жалобам распиской; просят назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник Громов А.Л. также полагает, что суд не учел должным образом характеристику личности ФИО1, указав в приговоре, что он характеризуется посредственно, однако осужденный имеет постоянное место работы, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. По убеждению защитника, суд не оценил в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, которая при реальном лишении ФИО1 свободы будет лишена средств к существованию, так как его супруга находится в декретном отпуске.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.
Наказание определено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанного судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст. 63 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, заболевания, активное способствование расследованию преступления.
Основания для признания смягчающими ФИО1 наказание иных обстоятельств, в том числе добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствуют.
Так, согласно приобщенной к апелляционным жалобам копии расписки потерпевшего ФИО6, датированной 10 февраля 2018 года, то есть до приговора, он получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем сам осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанная в расписке дата не соответствует действительности.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении ущерба потерпевшему районным судом выяснялся.
Присутствовавший в судебном заседании потерпевший ФИО6 о возмещении ему причиненного преступлением ущерба не сообщал.
Сам осужденный ФИО1 на вопрос председательствующего, не возмещал ли он ущерб, причиненный потерпевшему, ответил, что готов его возместить. Данного обстоятельства ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Логичного и убедительного обоснования причин несообщения осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО6 суду первой инстанции о факте возмещения потерпевшему имущественного вреда и непредставления вышеуказанной расписки стороной защиты не приведено.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что причиненный преступлением имущественный ущерб был возмещен потерпевшему ФИО6 осужденным ФИО1 непосредственно перед рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, являются несостоятельными.
Возмещение осужденным ФИО1 потерпевшему ФИО6 имущественного ущерба после постановления приговора не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не является основанием для изменения приговора в части меры наказания.
Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, данной сведениям о личности осужденного, в том числе с учетом представленной характеристики с места работы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 , ст. 73 и ст.531 УК Российской Федерации и справедливо оснований к этому не установил.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.
Принимая во внимание, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в первой четверти испытательного срока, назначенного за ранее совершенное насильственное преступление, связанное с удержанием чужого имущества, суд обоснованно с учетом личности ФИО1 и обстоятельств вновь совершенного преступления в соответствии с ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации отменил ему условное осуждение по приговору Троицкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам стороны защиты наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
приговор Боровского районного суда Калужской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленкова Любовь Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ