Апелляционное постановление № 22-2453/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2453/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Альбрант М.О. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 26 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.Н., при секретаре Вербицкой Н.А., с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката Погожевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката ФИО6 на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый: 18.06.2012 г. Норильским городским судом Красноярского края в районе Талнах (с учетом внесенных в приговор изменений постановлением суда от 11.01.2013 г.), по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца, постановлением суда от 30.05.2013 г. условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно 5.05.2015 г. на 1 год 2 месяца 4 дня; осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба гражданину на сумму 5 000 руб.
Преступление совершено 09 октября 2017 г. в г.Сосновоборске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 Находит назначенное наказание несправедливым по мотиву его чрезмерной суровости. С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих, считает вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ , необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, то что осужденный характеризуется положительно. Суд при назначении наказания, в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ , не учел его влияние на исправление осужденного, на условия жизни и материальное положение его семьи. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 389 - 9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389 - 15 УПК РФ ).
Таких оснований по данному делу не установлено.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст. 87 , 88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела.
Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в помещение кладовой и похитил велосипед марки «Фаворит», стоимостью 5000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным осужденный распорядился по своему усмотрению. Впоследствии велосипед был изъят у осужденного сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.
Установленные судом обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1, который вину признал полностью, подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания. Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ , и положены в основу выводов суда.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ , в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно по месту жительства, поскольку такой вывод подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 191). Оснований усомниться в объективности данной характеристики суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ , судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, состояние здоровья осужденного, в том числе психическое.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Мотивы принятых решений по указанным вопросам приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется. Вопреки доводу жалобы, все установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, учтены при назначении наказания осужденному.
Выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ , в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст. 6 , ст. 43 УК РФ . Оснований для его смягчения, не имеется.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кучеренко Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ