Постановлением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 8 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией изъятых световых приборов- блоков розжига, в доход государства.
На указанное постановление, 20 декабря 2017 года ФИО1 в Емельяновский районный суд Красноярского края была подана жалоба, а так же ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, по тем основаниям, что фактически копия постановления им получена 10.12.2017 года.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.02.2018 года, в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, защитник Сувандии М.Ю. просит отменить определение судьи районного суда от 06.02.2018 года, как не соответствующего требованиям ГПК РФ, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не присутствовал, направленная ему копия постановления вернулась в суд в связи с истечением срока хранения на почте, поэтому ФИО1 не знал о состоявшемся решении суда и пропустил срок обжалования по уважительной причине.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, считаю определение судьи районного суда, отмене не подлежащим.
Доводы жалобы защитника Сувандии М.Ю. о том, что принятое по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи районного суда должно соответствовать требованиям ГПК РФ, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, в соответствии с которым, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, а не с ГПК РФ. При этом отмечаю, что принятое судьей районного суда 6 февраля 2018 года определение, соответствует предъявляемым к нему требованиям установленным ст. 29.12 КоАП РФ.
Так же, согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края с принятием постановления 8 июня 2017 года. При этом, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 был извещен надлежащим образом, путем SМS-уведомления (о чем он ранее давал письменное свое согласие л.д.1), направленного по указанному им номеру телефона и доставленному 19.05.2017 г. (л.д.7), что соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ. Копия принятого по делу постановления, по тексту которого были разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.8), не явившемуся в судебное заседание ФИО1 была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, по месту его фактического жительства, указанному ФИО1 при оформлении материалов дела и соответствующему его указанию по тексту жалобы,- <адрес>, вернувшимся мировому судье 28.06.2017 года, поскольку по извещениям почты от 19.06.2017 г., от 22.06.2017 г. ФИО1 за получением направленной в его адрес копии постановления, не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции, не организовал (л.д.10). И с даты следующего дня, т.е. с 29.06.2017 года, в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.8), исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда ФИО1 были созданы все условия для реализации своего права. Дата фактического получения ФИО1 принятого по анализируемому делу постановления, в данном случае не имеет правового значения.
Поскольку жалоба на состоявшееся по делу постановление была подана ФИО1 с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ белее чем на пять месяцев, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска, не представлены, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 08.06.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Сувандии М.Ю., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Пташник Игорь Павлович (судья) (подробнее)