Апелляционное постановление № 22-2511/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-2511/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Груздев С.В. Материал № 22-2511/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 26 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., адвоката Окладниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного Мишечникова С.С. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года, которым: отказано осужденному по ч.4 ст. 111 УК РФ – Мишечникову С.С. в удовлетворении ходатайства, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Окладникову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов, Мишечников С.С. был признан виновным и осужден - 14 октября 2009 года с учетом постановления от 26 апреля 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> от 20 июля 2017 года, осужденный был переведен в колонию-поселение, где на настоящее время отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.
Начало срока отбывания наказания – 25 мая 2009 года, конец срока отбывания наказания - 24 марта 2021 года.
Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, приобрел ряд специальностей.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос, об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит направить материал на новое рассмотрение.
Осужденный указывает, что суд необоснованно принял во внимание его прежние судимости, при этом не учел, что он был переведен в колонию-поселение за отличное поведение и добросовестный труд.
Кроме того, автор жалобы, полагает, что согласно представленной характеристике, препятствий к его условно-досрочному освобождению не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 08 февраля 2018 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного – не нашедшими своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности также оценивает категорию совершенного преступления и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения и потерпевших.
Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденного, суд не установил, что для своего исправления ФИО1. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Из материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания осужденный характеризовался удовлетворительно, в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, работает, где по месту работы характеризуется положительно. Отказов и уклонений от работы не допускал.
С представителями администрации ведет себя сдержанно. На профилактическом учете не состоит.
Во время отбывания наказания прошел обучение и получил ряд рабочих специальностей.
ФИО1 имеет 05 поощрений, ранее 03 раза привлекался к ответственности за нарушение режима отбывания наказания, в том числе, водворялся в штрафной изолятор с <дата> по <дата>.
В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке. В бухгалтерию ИК-№ исполнительные листы на осужденного не поступали.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения режима содержания, что свидетельствует о том, что у него в течение всего срока отбывания наказания стабильного примерного поведения, не прослеживается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у осужденного действующих взысканий на настоящее время, само по себе не свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты.
Добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также учел, что осужденный ранее неоднократно судим, освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал, не отбытый срок наказания по данному приговору суда, составляет более 03 лет лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и оценены все представленные документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие материалы, содержащиеся в личном деле, в том числе положительно характеризующие осужденного.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, отбытие наказания в колонии поселении, гарантирование предоставления места жительства и работы после освобождения осужденному, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительно характеризующих данных за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить достаточным свидетельством исправления осужденного, соблюдение установленных норм поведения, является обязательным условием отбывания наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении, само по себе, не является определяющим для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.
При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения на настоящее время ходатайства осужденного, об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности оценки поведения осужденного, как стабильно положительного, и о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 не доказал полного осознания общественной опасности содеянного и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и применение условно-досрочного освобождения на настоящее время, не целесообразно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания, не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суду представлены не были, равно, как и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным.
В ходе проверки доводов жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного–без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Крынин Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ