Апелляционное постановление № 22-2425/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2425/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий судья 1 инстанции Баранова С.М. дело № 22-2425/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 26 апреля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при секретаре Хабаровой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафта А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Зуйченко А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка <данные изъяты> года рождения, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком в 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Доложив по делу и доводам апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор изменить по доводам представления, представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Зуйченко А.М., просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Магды А.С., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 осуждён за причинение смерти Потерпевшая по неосторожности в Октябрьском районе г. Красноярска 29 июня 2017 года, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленным в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 в силу ч 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года. По мнению прокурора, неназначение указанного наказания осуждённому свидетельствует о чрезмерной мягкости и несправедливости приговора, не соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений, поскольку как следует из протокола судебного заседания ФИО1 продолжает без медицинского образования осуществлять прежнюю деятельность массажиста в салоне красоты.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший – адвокат Зуйченко А.М. просит отменить приговор с возращением дела на стадию подготовки к судебному заседанию. Представитель потерпевшего утверждает о чрезмерной мягкости приговора, поскольку назначенное наказание не ориентировано на степень общественной опасности деяния и его последствий. По мнению представителя потерпевшего Потерпевший , осуждённому должно быть назначено лишение свободы. Автор жалобы полагает, что применённый судом особый порядок судопроизводства не препятствовал возврату дела прокурору для квалификации действий ФИО2, как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 235 УК РФ . Кроме того, адвокат Зуйченко А.М. приводит доводы о нарушении судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший , который извещён о времени и месте судебного разбирательства <дата>, т.е. менее, чем за установленные законом 5 суток до его начала, что сказалось на реализации прав потерпевшего - он не мог своевременно подготовиться к судебному разбирательству, обратиться за юридической помощью, пригласить представителя к участию в судебном заседании.
Защитником осуждённого ФИО1 – адвокатом ФИО11 на апелляционную жалобу представителя потерпевшего поданы возражения, в которых он просит оставить без изменения приговор суда, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, потерпевшие и государственный обвинитель дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке. При этом данное согласие потерпевший Потерпевший дал непосредственно в суде, после разъяснения ему порядка и последствия применения такой формы разбирательства, как то следует из анализа содержания протокола судебного заседания.
Также установлено, что стороны, в том числе потерпевший Потерпевший не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, выявляли готовность к окончанию рассмотрения дела судом, выступали в прениях. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что потерпевший осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическую оценку и квалификацию содеянного, предложенную обвинением, не оспаривал.
Потерпевший Потерпевший 25 декабря 2017 года знакомился с материалами дела, располагал данными о характере, существе и объёме обвинения, имел возможность его оспаривания, однако этим не воспользовался (т. 2 л.д.149, 150).
Право иметь представителя данному потерпевшему разъяснялось в письменной форме 10 июля 2017 года (т. 2 л.д. 17-19), которое он реализовал лишь на стадии обжалования приговора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе производства по делу потерпевшему Потерпевший предоставлены все процессуальные гарантии и созданы условия для реализации своих прав, которыми тот воспользовался в сроки и в порядке исключительно по своему усмотрению.
Анализ материалов дела и содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая оценка действий осуждённого как неосторожное причинение смерти и их квалификация по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к иной юридической оценке и квалификации действий осуждённого, не являющегося специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 235 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сама по себе деятельность ФИО1, как массажиста, никак не была связана с преступлением. Внутримышечное введение медицинских препаратов, как следует из материалов дела, носило со стороны ФИО1 разовый и персональный характер, деятельностью как таковой в данной сфере он не занимался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего вид и размер назначенного ФИО1 основного наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его справедливости, поскольку судом учтены положения ст.ст. 43 , 60 , 61 , 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невозможность применения лишения свободы определена законом – положениями ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого преступления, непосредственно связанного с фактическим осуществлением ФИО1 медицинской деятельности, обстоятельств содеянного и данных о личности, свидетельствующих о соответствующем роде его занятий. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью будет служить целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила: приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок в 2 года.
В остальной части этот же приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Юлия Анатольевна (судья) (подробнее)