Апелляционное постановление № 22-2496/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-2496/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Ворсин В.А. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск «26» апреля 2018г.
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., при секретаре Вербицкой Н.А., с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., защитника - адвоката Погожевой М.С., осужденного Ходырева Ф.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 г., которым Ходырев Ф.В., родившийся <данные изъяты>, судимый 11.01.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 27.03.2017 г., дата окончания срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 21.01.2019 г.), осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены обязанности: в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а именно уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших принятие решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
Ходырев Ф.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 22 000 руб.
Преступление совершено 14 января 2018 г. в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение норм Общей части УК РФ, суд, приняв решение о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ по приговору суда от 11 января 2017 г., по совокупности приговоров сложил условное и реальное наказание, т.е. разные по своей сути виды наказаний. По мнению прокурора, неправильное применение уголовного закона вследствие присоединения по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, повлекло назначение Ходыреву несправедливо сурового наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ . Указать в приговоре на самостоятельное исполнение приговора суда от 11.01.2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором представления.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился Ходырев Ф.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действиям Ходырева Ф.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Ходыреву Ф.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , в том числе с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Суд в полной мере в соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст. 61 , ч.2 ст. 61 УК РФ учёл установленные им смягчающие наказание обстоятельства: наличие у виновного двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, положительно характеризующие его личность.
Данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства обоснованно расценены основанием для назначения Ходыреву Ф.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ .
При этом суд не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , с чем соглашается апелляционная инстанция, принимая во внимание, что мотивы принятых судом решений по указанным вопросам приведены в приговоре.
С учетом того, что преступление Ходыревым Ф.В. совершено в период отбытия наказания по приговору суда от 11.01.2017 г., судом обоснованно применены положения ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ и присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления основные наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 11.01.2017 г. и лишение свободы, назначенное условно с применением ст. 73 УК РФ по настоящему приговору, не складывались, поскольку на момент совершения Ходыревым нового преступления, основное наказание по первому приговору было отбыто.
Определяя срок наказания в виде лишения свободы, судом соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд допустил нарушение требований ч.4 ст. 70 УК РФ , поскольку окончательное наказание оказалось менее неотбытой части назначенного наказания по приговору суда от 11.01.2017 г. Вместе с тем, положение осужденного не может быть ухудшено, поскольку в апелляционном представлении данный вопрос не ставился. Кроме того, предлагая исключить из обжалуемого приговора ссылку на применение ст. 70 УК РФ и постановить о самостоятельном исполнении приговора суда от 11.01.2017 г., в представлении допущено противоречие указанному основанию изменения приговора в виде чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в случае удовлетворения доводов представления, осужденный будет отбывать больший срок дополнительного наказания по сравнению с тем сроком, который ему определен обжалуемым приговором.
С учетом изложенного, назначенное Ходыреву Ф.В. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 г. в отношении Ходырева Ф.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.
Председательствующий : С.Н. Кучеренко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кучеренко Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ