Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 27 сентября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2017 года, которым постановлено: постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 41РВ400156 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 41РВ400156 от 15 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, дело возвратить в административный орган на новое рассмотрение, поскольку факт его участия в дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2016 года, произошедшем на пр. Победы, д. 8А в г. Петропавловске-Камчатском, доказан не был.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.
В жалобе на решение судьи ФИО1, являвшийся участником указанного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на неверное изложение в решении озвученных им в судебном заседании объяснений, просит внести в описательную часть решения изменения, исключив указание на то, что он, двигаясь со стороны АЗС в сторону бассейна на 9-м километре по второй полосе движения, повернул направо в сторону бассейна, где сразу произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку может повлиять на рассмотрение гражданского дела по его иску к ФИО2 о возмещении материального вреда, в связи с чем ставит вопрос в жалобе об изменении его показаний.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
Из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пр. Победы, д. 8А в г. Петропавловске-Камчатском, имели место 15 декабря 2016 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 , п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи городского суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует возможность правовой оценки действий лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, на предмет наличия состава административного правонарушения.
Довод жалобы о недостоверности сведений, отраженных в решении судьи городского суда от 18 августа 2017 года, является необоснованным, поскольку показания ФИО1, изложенные в данном решении, полностью согласуются с протоколом судебного заседания от 27 июля 2017 года. При этом рассмотрение вопроса об изменении показаний граждан, данных ими в судебном заседании, как о том просит в жалобе ФИО1, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: неустановленный водитель (подробнее) Судьи дела: Чаднов О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ