Апелляционное постановление № 22-472/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-472/2018 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Игнатьева Т.П. материал № 22 - 472/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 26 апреля 2018 года Курский областной суд в составе председательствующего судьи Шеварева А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кратюк Е.А., с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н., осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Зудиной И.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 26.04.2018 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Зудиной И.Н. на постановление Льговского районного суда Курской области от 20 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, постановил приведённое решение.
В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, защитник - адвокат Зудина И.Н. выражая несогласие с постановлением, указывают, что при принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания. Просят обжалуемое судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции: осуждённый ФИО1, защитник - адвокат Зудина И.Н. просили апелляционные жалобы удовлетворить, по основаниям, в них изложенным; прокурор Михайлова Е.Н. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика на ФИО1, документы о поощрениях, психологическое заключение, выписка из протокола административной комиссии, где осуждённый отбывает наказание, справки, судом были исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка.
Из представленных материалов видно, что осуждённый ФИО1 не предпринимает достаточных мер по возмещению причинённого ущерба потерпевшему ФИО8 в размере 1174 500 рублей, потерпевшему <данные изъяты> размере 1936 947 рублей, а частичное погашение исков в пользу ФИО8 в размере 6561,86 рублей, в том числе добровольно 100 рублей, в пользу <данные изъяты> в размере 6727,79 рублей, в том числе добровольно 100 рублей, является незначительным.
На основе анализа представленных материалов в их совокупности, характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ , наличие поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.
С учётом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.20 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Льговского районного суда Курской области от 20 февраля 2018года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Шеварев Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ