Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ проживающего в <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 06 февраля 2017 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2017 г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 06 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> Решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения мировым судьей процессуальных прав защитника; заявленные им ходатайства мировым судьей разрешены не были; повторное рассмотрение дела мировым судьей, рассмотревшим это дело ранее, не соответствует принципам объективности и беспристрастности; исследованным доказательствам при рассмотрении дела и жалобы дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2016 г. у <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба защитника судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, судьями первой и второй инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 3, 6).
С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).
Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и требованиям Правил дорожного движения.
Доводы об отсутствии расписки о разъяснении прав защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных решений, поскольку разъяснение процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении в письменном виде, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Иной порядок повторного рассмотрения дела нормами КоАП РФ не предусмотрен.
Учитывая, что административное правонарушение было совершено на <адрес> то есть в пределах границ судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района, дело об административном правонарушении, после его возвращения на новое рассмотрение, было обоснованно принято к производству мирового судьи указанного судебного участка (л.д. 96).
Основания для возвращения протокола и других материалов должностному лицу, предусмотренные ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, отсутствовали, поэтому соответствующие ходатайства ФИО2, заявленные им мировому судье, удовлетворению не подлежали.
Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возвращении протокола и других материалов должностному лицу, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 или его защитником, после возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, были заявлены иные ходатайства, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 06 февраля 2017 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ