Апелляционное постановление № 22-406/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-406/2018 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 8 Дело №22-406/2018 Судья: Мешкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Липецк 26 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием гособвинителя ФИО1 адвоката Затонской Ю.В. на основании ордера №543 от 20.04.2018 г., осужденного ФИО2, при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 21 февраля 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый: приговором Советского районного суда г.Липецка от 04.07.2008 г. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 12.05.2009 г. (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 28.11.2012 г.) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 01.10.2009 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 28.11.2012 г.) по ст. 226 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 13.12.2011 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней; приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 11.12.2012 года по ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 07.11.2014 года, приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 03.11.2015 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто, осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 3 ноября 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 3 ноября 2015 г. и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 21 февраля 2018 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно.
Решена судьба вещественного доказательства по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Затонской Ю.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 21 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с приговором суда, просит снизить ему наказание – по ст. 318 ч.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Ссылается на то, что <данные изъяты>, он имеет хроническое заболевание <данные изъяты> В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшая просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1 инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступлений в апелляционной жалобе не оспаривает.
Выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами: По преступлению, предусмотренному ст. 318 ч.1 УК РФ: -показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что 06.03.17 г. со ст.о/у ОУР ОП №5 УМВД РФ по г.Липецку ФИО7, осуществляя служебный выезд на служебном автомобиле «УАЗ», заметили ФИО2, который громко выражался грубой нецензурной бранью. С целью пресечения административного правонарушения, они с ФИО7 подошли к нему, представились и сообщили, что он, выражаясь нецензурной бранью на улице, совершает административное правонарушение, но ФИО2 продолжил нецензурно ругаться. Знакомый ФИО2 ФИО6 стал успокаивать ФИО2, но тот продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, поэтому он с ФИО7 предложил ФИО2 и ФИО6 пройти в служебный автомобиль и проследовать в ОП №5 для дальнейших разбирательств. В автомобиле ФИО2 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Он сидел вполоборота, пытался ФИО2 успокоить. ФИО2 нанес кулаком ему один удар в область затылка, а когда он к нему развернулся, то ФИО2 нанес ему еще один удар в область губы, из нее потекла кровь, он испытал физическую боль; -аналогичными показаниями потерпевшего ФИО14, данными 09.08.17 г. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2; -аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что в автомобиле ФИО2 нанес ФИО14 не менее 2-3 ударов в область головы; -показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, в части механизма и локализации нанесенного ФИО2 телесного повреждения ФИО14, из которых следует, что указанные им обстоятельства произошли 06.03.17 г., ФИО14 сидел вполоборота, ФИО2 кулаком нанес ФИО14 не менее 2 ударов в область головы, в результате чего у ФИО14 была разбита губа и появились кровоподтеки и ссадины на шее; -заключением СМЭ №2695/1-17 от 19.07.17 г., согласно которому при СМЭ ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы справа, кровоподтека и ссадины в нижней трети шеи, которые не причинили вреда здоровью. Они могли быть образованы в результате не менее 2 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что 06.03.17 г. при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего ФИО14 и протоколе следственного эксперимента с его участием; -выпиской из приказа УМВД РФ по ЛО №52 л/с от 04.02.16 г., из которой следует, что ФИО14 назначен на должность ст.о/у ОУР ОП №5 УМВД РФ по г.Липецку с 08.02.16 г.; -временным должностным регламентом ст. о/у ОУР ОП №5 УМВД РФ по г.Липецку ФИО14, утв. начальником ОП №5 УМВД РФ по г.Липецку ФИО8 19.09.16 г., -выпиской из табеля учета служебного времени сотрудников ОУР ОП №5 УМВД РФ по г.Липецку за март 2017 г., о том, что в момент совершения ФИО2 преступления ФИО14 находился при исполнении должностных обязанностей; -протоколом об административном правонарушении №330375/456 от 06.03.17г., согласно которому ФИО2 06.03.17 г. в 14:15 у <адрес> совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, в 16 ч. 06.03.17 г. был задержан и доставлен в ОП №5, о чем составлен протокол об административном задержании, и 08.03.17 г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №456 от 08.03.17 г. В протоколе об административном правонарушении имеются рукописные объяснения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении - ФИО2, из которого следует, что ФИО2 06.03.17 г., находясь у <адрес>, выражался нецензурной бранью; -сообщением начальника УМВД России по г.Липецку от 20.02.18 г. №35/4567 о том, что ст.о/у ОУР ОП №5 УМВД РФ по г.Липецку ФИО14 является действующим сотрудником органов внутренних дел, -иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
По преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 УК РФ: -показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что в <адрес> в <адрес> проживает ее мама - ФИО9, в <адрес> проживает семья Н-вых. 19.08.17 г. к ним приехали ФИО10 и двоюродный брат ФИО11 Когда ее брат собрался уезжать, то им было обнаружено, что в его автомобиле отсутствует крышка бензобака, что свидетельствовало о том, что из машины его кто-то пытался слить бензин. Со слов ФИО11 ей стало известно, что с данными претензиями он подошел к соседу ФИО2, который в тот момент находился у себя дома и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В гараже у ФИО2 ФИО11 обнаружил крышку от бензобака своего автомобиля, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Ее мать ФИО9 подошла к ним, чтобы успокоить, однако ФИО2 продолжал громко кричать в их адрес и выражаться нецензурно. Услышав крики, она также подошла к ним, чтобы успокоить ФИО2, но тот продолжал кричать, выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО2 достал из своего гаража деревянную ножку от стула, из которого торчали гвозди, стал ей размахивать, кричать, что он ни у кого не сливал бензин, что у него много есть своих крышек в гараже, кричал, что всех убьет, но эту палку у того отобрали ее родственники. Между ней и ФИО2 также произошел словесный конфликт. Затем ФИО2 из своего гаража достал металлическую ржавую трубу длиной больше 1,5 м, стал ею размахивать, но трубу у него также отобрали ее родственники. ФИО2 вновь достал из своего гаража металлическую ржавую трубу длиной больше 2 м, стал размахивать ей, и когда она стояла рядом с гаражом, к ней подбежал ФИО2 и, держа в руках ржавую металлическую трубу, с угрозой, что и ее тоже сейчас убьет, замахнулся на нее данной трубой сверху вниз в область ее головы, но она успела увернуться от удара ФИО2 данной трубой, поэтому одним концом трубы ФИО2 ударил о ворота гаража, образовалась вмятина. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, т.к. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении и ранее привлекался к уголовной ответственности. В момент замахивания ФИО2 в ее сторону металлической трубой, ее родственники стояли от нее на расстоянии примерно 1,5-2 м, воспрепятствовать осуществлению удара со стороны ФИО2 они бы не успели. К ней подбежали ее родственники, отобрали у ФИО2 эту трубу, но он не успокоился и взял из своего гаража металлический лом, стал им размахивать, но лом также у того был отобран. Затем ею была вызвана полиция; -показаниями свидетеля ФИО11 о том, что летом 2017 года на яблочный спас он с матерью ФИО10 находился в гостях у ФИО9, и когда собирался уезжать, увидел, что в его автомобиле отсутствует крышка бензобака, он понял, что кто-то пытался слить бензин из его автомобиля. Он подошел к соседу ФИО2, который был дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. увидел, что в гараже у ФИО2 находилась крышка от бензобака его автомобиля. Между ним и ФИО2 произошел конфликт. С ним к ФИО2 пошла ФИО9 и ФИО10 ФИО2 стал громко кричать, выражаться нецензурно и отрицать, что он слил бензин из бензобака его автомобиля. Когда они все вышли на улицу, ФИО2 взял из своего гаража металлическую ржавую трубу, стал ей размахивать, выражался грубой нецензурной бранью, говорил, что всех сейчас убьет, разобьет и сожжет машину. ФИО15 стояла у своего гаража, ФИО2, держа в руках ржавую металлическую трубу, подбежал к ней, между ними произошел конфликт, ФИО15 пыталась успокоить его, но ФИО2, громко крича ФИО15, что ее тоже сейчас убьет, замахнулся на нее данной металлической трубой. ФИО15 увернулась, и удар пришелся по воротам гаража. Он подбежал к ФИО2, вырвал из его рук металлическую трубу и отбросил ее в сторону. Угрозу убийством ФИО15 все восприняли реально, т.к. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень агрессивным, на уговоры его родственников успокоиться не реагировал; -аналогичными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9; -протоколом осмотра участка местности у <адрес> от 19.08.17 г., в ходе которого изъята металлическая труба, которой со слов ФИО15 ФИО2 угрожал ей убийством, -иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного ФИО2, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка. Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14 по ст. 318 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а ФИО14, являясь действующим сотрудником полиции, пресекая совершение административного правонарушения, и осуществляя действия, связанные с задержанием ФИО2 и его доставлением в отдел органа внутренних дел, находился при исполнении должностных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с квалификацией действий осужденного судом первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15 по ст. 119 ч.1 УК РФ, т.к. ФИО2 высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, и потерпевшая воспринимала данную угрозу реально, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в непосредственной близости от потерпевшей с металлической трубой в руках, хотел нанести по голове потерпевшей удар данной трубой, от которого потерпевшая смогла увернуться.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного приговором суда наказания несостоятельны.
В соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ и ст. 60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу, в т.ч., суд уже учел состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а также учел по каждому преступлению отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 УК РФ также и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии у ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний самого осужденного и свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время конфликта обусловило его действия, в трезвом состоянии такого произойти не могло. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в ходе ссоры с потерпевшей, и обусловило совершение им данного преступления.
Наказание за совершенные преступления, предусмотренные ст. 318 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному ФИО2 и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, т.к. ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступление средней тяжести против порядка управления и преступление небольшой тяжести против личности в период условного осуждения, по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, в его действиях имеет место рецидив преступлений.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Назначенное судом ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Е.П.Летникова Копия верна.
Судья: Е.П.Летникова Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Летникова Е.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ