Апелляционное постановление № 22К-1016/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-1016/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., заявителя ФИО1, при секретаре Воронковой О.В., в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Настеки ФИО9 на постановление судьи Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе осуждённому ФИО1 в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании в действиях потерпевшей ФИО5 и следователя СО по ЮАО (адрес) ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РФ , просил пресечь совершаемое в отношении него преступление.
Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением Конституции РФ. Указывает, что потерпевшая ФИО5 совершила в отношении него заведомо ложный донос, а следователь СО по ЮАО (адрес) ФИО6 (дата) возбудил в отношении него уголовное дело, по которому вынесен обвинительный приговор. Отмечает, что в результате согласованных действий ФИО5 и следователя СО по ЮАО (адрес) ФИО6 имеется состав преступления, предусмотренное ст. 206 УК РФ , которое длится уже более 2-х лет. Отмечает, что поставноление не законно основано на п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и более не на чём. Указывает, что судом ограничивается его доступ к правосудию, а также нарушены положения норм УК и УПК РФ, Конституции РФ.
Просит постановление суда отменить, возобновить производство по его первичной жалобе.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного материала, и правильно указал суд, поданная заявителем ФИО1 жалоба не может быть принята к производству и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку если по уголовному делу по которому поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ постановлен приговор, такая жалоба не может быть принята от лица, являвшегося участником процесса по данному уголовному делу, так как данное лицо вправе поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Мотивы принятого решения вытекают из смысла ст. 125 УПК РФ .
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Принятое судебное решение достаточно мотивировано и вынесено при проверке жалобы в ходе подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Что касается наличия в действиях ФИО5 и следователя ФИО6 какого-либо состава преступления, как на то указано в жалобе, этот довод не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе осуждённому Настеки ФИО9 в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее)