Апелляционное постановление № 22-1004/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1004/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО6 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В. осужденного Наумова Н.И., адвоката Зеленина А.Ф., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Наумова ФИО24 с его апелляционной жалобой на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), которым Наумов ФИО24, родившийся (дата) в (адрес) Татарской АССР, гражданин РФ, осужден: - по ч. 1 ст. 264 УК Рф к наказанию в виде ограничения свободы сроком на № года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Наумову Н.И. следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Абдулинский городской округ (адрес)», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено: - взыскать с Наумова Н.И. в пользу ФИО5 Ю.(адрес) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; - не снимать, принятые меры в обеспечение гражданского иска, а именно: арест на имущество –автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак Н 570 НС 56 зарегистрированный на имя Наумова Н.И..
Выслушав выступления осужденного Наумова Н.И. и его защитника адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Наумов Н.И. признан судом виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем марки «*** нарушил п.1.11.1 Правил дорожного движения РФ при въезде в опасный поворот не справился с управлением, пересек горизонтальную дорожную разметку, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «*** под управлением ФИО5 Ю.Д., в результате чего водителю автомобиля *** ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено (дата) на автодороге «(адрес)» по направлению от с. (адрес) (адрес) в сторону (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Наумов Н.И. виновным себя в содеянном не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Наумов Н.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Подробно излагая обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, указывает, что ФИО5. своими неправомерными действиями спровоцировал его выехать на встречную полосу движения. В какой-то момент он все-таки увидел его машину и резко стал уходить на свою полосу, но расстояние между ними было мало, именно из-за резкого поворота на свою полосу и удара с его машиной ФИО5. ушел в кювет. Утверждает, что он спасал жизни людей находящихся в его машине, и он не мог предугадать действия ФИО5.
Обращает внимание на то, что когда произошло ДТП, он и пассажиры первыми подбежали к пострадавшему ФИО5 который находился в сильном опьянении. От него исходил сильный запах алкоголя. Он не был пристегнут ремнем безопасности, вел себя не адекватно, хотя находился в полном сознании. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они в нем опознали своего знакомого, позже медицинские сотрудники, также опознали потерпевшего. Кроме того при потерпевшем не было документов на машину, на право управления автомобилем. При нем лишь находилось служебное удостоверение сотрудника силовых структур.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела умышленно не было приобщено медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения от (дата), что является грубым нарушением законодательства РФ при возбуждении уголовного дела. Заключение эксперта № от (дата), о причинении пострадавшему в ДТП ФИО5. тяжкого вреда здоровью приобщено лишь спустя две недели после ДТП.
Указывает, что при оказании первой медицинской помощи свидетелями из машины потерпевшего выпала початая бутылка на вид горячительного напитка, которая в ходе суеты куда-то исчезла и не была приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.
Далее указывает, что ФИО5. непонятно по какой доверенности он управлял автомобилем, если доверенности упразднены, значит он не вписан в страховой полис автомобиля « *** и не допущен к его управлению.
Кроме того, ДТП произошло (дата), заключение эксперта № о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 - от (дата), что является основным критерием для квалификации преступления, а уголовное дело возбуждено лишь (дата), то есть спустя три с лишним месяца.
Указывает, что он (дата) подал в Бугурусланскую межрайонную прокурату жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него в порядке ст. 124 УПК РФ , однако до настоящего времени на данную жалобу ответ он не получил. Также (дата) в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру поступило обращение от его дочери из региональной приемной ФИО9 о несогласии с ходом предварительного следствия по данному уголовному делу, на что эта прокуратура также не дала ответа.
Отмечает, что Бугурусланская межрайонная прокуратура передала дело на рассмотрение в суд, нарушив его права и не ответив на его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ . Обвинительное заключение ему вручили, когда он находился в алкогольном опьянении. Приехали вечером к нему домой сотрудники полиции и увезли в (адрес), где вручили ему обвинительное заключение и ночью без денег в чужом городе, старика выпустили на улицу. Свидетелями его ареста были соседи и жители с. (адрес).
Указывает, что при оглашении в зале судебного заседания приговора суда от (дата) год судом не был решен вопрос о его автомобиле, на который наложен арест на предварительном следствии.
Считает, что его вина в совершенном преступлении не доказана, приговор суда вынесен незаконно. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В гражданском иске о взыскании с него 250000 рублей в качестве компенсации вреда отказать.
В возражении на жалобу осуждённого Наумова Н.И. государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наумова Н.И. без удовлетворения.
Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Наумова Н.И. является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого Наумова Н.И. в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно назначив наказание.
Так, осуждённый Наумов Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции не признавая вину в преступлении, не отрицал, что (дата) с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, когда он управлял своим автомобилем ***» столкнулся с автомобилем «***», водитель которого, находящийся в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал ДТП.
Несмотря на отрицание своей вины в преступлении, вина Наумова Н.И., тем не менее, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон видно, что (дата) около 11 часов он на автомобиле «***», принадлежащем его теще ФИО11, ехал в (адрес) со скоростью 80-90 км/час, на въезде к подстанции (адрес) он сбавил скорость до 60-65 км/час, а приближаясь к повороту дороги до 60 км/час. Двигаясь по своей полосе движения, он увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль, который проезжал поворот дороги. На расстоянии 10 м. он увидел, что вышеуказанный автомобиль выехал на его полосу движения. Он сразу нажал на педаль тормоза, и начал уходить вправо на обочину, но произошло столкновение, удар пришелся на левую сторону. От данного столкновения его автомобиль выбросило с проезжей части на обочину дороги, несколько раз перевернуло. Он потерял сознание, когда пришел в себя, увидел, что верхней частью туловища находится на пассажирском сиденье, руки и ноги не двигались. Затем сказали, что произошло возгорание автомобиля и его начали извлекать из автомобиля, он потерял сознание. Пришел в себя (дата) в больнице. Считает, что водитель автомобиля «Хендай-Элантра» не справился с управлением, поэтому выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП.
Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что (дата) ему сообщили, что его родственник ФИО5 находится в реанимационном отделении после ДТП. От ФИО5 ему стало известно, что (дата) около 11 часов ФИО5. на автомобиле «***» поехал в (адрес). Проезжая в районе (адрес) поворот, он увидел, что ему навстречу по его полосе движения, не снижая скорости, едет автомобиль. Он, чтобы уйти от столкновения принял меры к торможению и попытался уйти на свою обочину, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, от удара автомобиль ушел в кювет, несколько раз перевернулся. В результате ДТП ФИО5. был причинен тяжкий вред здоровью. Исковые требования ФИО5. о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО13 старшего следователя ГРП на территории. (адрес) СО МО МВД России «Бугурусланский оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон видно, что (дата) он в составе следственно-оперативной группы выехал на ДТП на автодороге «(адрес)» недалеко от (адрес). По прибытию на место было установлено, что на 40 км + 100 м автодороги «(адрес)» произошло столкновение автомобиля «***» под управлением Наумова Н.И. и автомобиля «***» под управлением ФИО5., который был госпитализирован в больницу. В присутствии двух понятых, а также с участием инспектора ДПС ФИО15, эксперта ФИО14 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Опасный поворот». На правой полосе движения по направлению в сторону (адрес) имеются спаренные следы торможения автомобиля «***», которые берут свои начала со стороны (адрес), начало правого следа расположено на левой полосе движения, начало левого следа расположено на правой полосе движения. На правой полосе движения имеются спаренные следы торможения автомобиля «***», которые начинаются со стороны (адрес). По следам шин автомобилей, по расположению отделившихся частей от автомобилей было определено место столкновения и расположено оно на правой полосе движения в направлении (адрес). Автомобиль «***» находился на правой полосе, то есть на встречной полосе движения, перпендикулярно проезжей части, передней частью направлен в сторону кювета вправо. На нем имелись объемные механические повреждения, сосредоточенные в передней, в большей степени в передней левой части транспортного средства. Автомобиль «***» находился в правом кювете, передней частью направлен в сторону проезжей части, на нем имелись объемные механические повреждения, сосредоточенные в передней, в большей степени в передней левой части транспортного средства. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему все участвующие лица в нём расписались. Считает, что причиной ДТП послужило то, что водитель Наумов Н.И., управляя автомобиля «***», двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем «***» под управлением ФИО5 Свидетель ФИО15 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» показал, что прибыв на место, установили, что ДТП произошло на участке дороги, где имеется затяжной поворот. На месте ДТП находились два автомобиля «***», который находился на проезжей части, и «***», который был в кювете. Была вызвана следственно-оперативная группа, зафиксировано место ДТП. Вприсутствии понятых и водителя автомобиля «***» Наумова Н.И. следователем производился осмотр места происшествии, им производились замеры, и была составлена схема места ДТП. Второй водитель был госпитализирован. Было установлено, что столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля «***», который там и находился после столкновения. На место столкновения, указывали осколки частей автомобилей, следы торможения. Следы торможения имелись по ходу движения со стороны (адрес), они переходили через разделительную полосу на встречную полосу движения. С протоколом осмотра, схемой Наумов Н.И., понятые были ознакомлены, никаких возражений, замечаний не было.
Свидетель ФИО16 показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. На месте ДТП на проезжей части находился автомобиль «***», у которого левая сторона была разбита, а в кювете на колесах стоял автомобиль «***», было видно, что он переворачивался, был весь помятый. На дороге имелись следы торможения, которые шли с полосы движения автомобиля «***» на встречную полосу, автомобиль «***» стоял на встречной полосе. Была составлена схема места ДТП, все соответствовало действительности.
Свидетель ФИО44. дал аналогичные показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего (дата).
Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон видно, что она находилась на переднем пассажирском сиденье, с её внучкой ФИО45 ФИО18 и ФИО46 на заднем сиденье в автомобиле «Хендай*** под управлением Наумова Н.И. Когда они проезжали крутой поворот, она увидела, что им навстречу едет автомобиль «***». Наумов Н.И. резко нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не получилось. Удар большей частью пришелся на левую сторону. От данного столкновения автомобиль «***» выбросило с проезжей части на обочину дороги, а их автомобиль остался на проезжей части, на встречной полосе, при этом от удара его развернуло поперек дороги. Они все вылезли из автомобиля. Водитель автомобиля «***» находился в автомобиле в сознании, возможно у него был болевой шок. Кто-то вызвал скорую помощь.
Свидетель ФИО19 врач в ГБУЗ «(адрес) больница» показал, что он вместе с медсестрой прибыл на место происшествия. ДТП произошло на повороте, на проезжей части дороги находился автомобиль «Хендай» с техническими повреждениями. В кювете находился автомобиль «***». Водителя уже вытащили из указанного автомобиля, он лежал около автомобиля, у него была травма шейного отдела позвоночника, из-за болевого шока его поведение было неадекватным. Были сделаны необходимые уколы, приняты противошоковые меры, затем на служебном автомобиле с медсестрой водитель был отправлен в больницу.
Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны и вполне согласуются между собой.
Кроме изложенного, вина Наумова Н.И. в им содеянном подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия от (дата) фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности на 40 км + 100 м автодороги «(адрес)», расположением автомобиля *** и автомобиля ***, определено место столкновения автомобилей, которое находится на правой полосе движения в направлении (адрес), на данной полосе движения имеются спаренные следы торможения автомобиля ***, которые берут свои начала со стороны (адрес), начало правого следа расположено на левой полосе движения, начало левого следа расположено на правой полосе движения, также на правой полосе движения имеются спаренные следы торможения автомобиля ***, которые начинаются со стороны (адрес). Был произведен осмотр указанных автомобилей, которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 11-32,205); - заключением эксперта № от (дата), из содержания и выводов которого следует, что потерпевшему ФИО5. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.211-214); - заключением эксперта № Э/4-856 от (дата), из которого усматривается, что скорость движения автомобиля «***» рассчитывалась в соответствии с оставленными на проезжей части следами юза и составила значение более 46,33 км/час. Скорость движения автомобиля *** рассчитывалась в соответствии с оставленными на проезжей части следами юза и составила значение более 59,76 км/час.
Поскольку в данном случае, величина остановочного пути автомобиля «***» больше значения расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности (10 м), то следует указать, что водитель автомобиля ***» не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль на расстоянии 10 м. Тот факт, что транспортные средства двигались во встречном направлении позволяет утверждать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение. (т.1 л.д.224-227).
Вина осуждённого Наумова Н.И. в им содеянном подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, проведённых по делу, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось и суд апелляционной инстанции оснований для этого также не находит.
Выводы, содержащиеся в заключениях данных экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Наумова Н.И. в совершении преступления, установленного судом.
Факт совершения Наумовым Н.И. нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением установленного законом порядка.
Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Наумова Н.И. в содеянном им установлены достаточной совокупностью не вызывающих сомнения доказательств, исследованных в судебном заседании (в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей), доводы жалобы осужденного Наумова Н.И не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и не влияют на юридическую оценку его действий.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88УПК РФ , проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создания органами уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о недоказанности его вины в совершенном преступлении признаются судом апелляционной инстанцией неубедительными.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Наумова Н.И., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ , вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из материалов уголовного дела и содержания апелляционных жалоб видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах осужденного, выдвигались при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
В частности, утверждения осужденного Наумова Н.И. о том, что водитель автомобиля «***» спровоцировал ДТП, о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами.
Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют результаты медицинского освидетельствования потерпевшего, не влияют на выводы суда о виновности осужденного Наумова Н.И. в рассматриваемом преступлении.
Вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных нарушениях на стадии предварительного следствия являются несостоятельными. При возбуждении уголовного дела, при производстве следственных и иных процессуальных действий по сбору доказательств нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Отсутствие ответов на Наумова Н.И. и его дочери жалоб в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру, а также обстоятельства вручения осуждённому копии обвинительного заключения, о чём указано в апелляционной жалобе, не влияют на существо принятого судом решения по делу.
Вопреки доводам осужденного в приговоре судом решен вопрос о его автомобиле, на который наложен арест на предварительном следствии. Постановлено не снимать, принятые меры в обеспечение гражданского иска, а именно: арест на имущество –автомобиль марки HYUNDAI *** зарегистрированный на имя Наумова Н.И..
В апелляционной жалобе осуждённого имеются также доводы об отсутствии во время дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего ФИО5. каких-либо документов на управление транспортным средством, о том, что он не был пристёгнут ремнями безопасности. Однако эти доводы своего объективного подтверждения по делу не находят, какие-либо данные (например протоколы об административных правонарушениях в отношении потерпевшего) в материалах дела отсутствуют.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Действия осуждённого Наумова Н.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как видно из приговора, в нем полностью изложена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , которая подтверждена приведенными в нем доказательствами и указано на нарушение Наумовым Н.И. правил дорожного движения, форму его вины, а также наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью – ФИО5 Ю.Д.
Нарушения осуждённым Наумовым Н.И. п. 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в достаточном объёме описаны и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.
При назначении наказания Наумову Н.И судом выполнены требования ст. 60 УК РФ , согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Смягчающими наказание Наумова Н.И. обстоятельствами суд верно признал, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, наличие у него заболеваний, его преклонный возраст.
Судом также обоснованно принято во внимание, что Наумов Н.И. впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, является пенсионером.
Обстоятельств, отягчающих наказание Наумова Н.И. не установлено.
Наказание Наумову Н.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ , и оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вывод суда о назначении осужденному Наумову Н.И. основного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и о назначении в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания, мотивирован нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии со ст.ст. 151 , 1099 , 1101 ГК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Наумова ФИО24 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ