Апелляционное постановление № 22-2549/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2549/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Меледин В.В.
Дело № 22-2549/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 26 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре Чирковой Е.А., с участием прокурора Куницыной К.А., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 07 марта 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 19 мая 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что имеющиеся у него взыскания не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие тяжких заболеваний.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, конфликтных ситуаций не создает, является инвалидом ** группы, иск погасил в полном объеме.
Вместе с тем, в период отбывания наказания, осужденный три раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в настоящий момент является действующим.
Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не трудоустроен, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, однако делает для себя слабые положительные выводы. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Вопреки доводам жалобы, факты допущенных осужденным нарушений учитываются судом в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, что в совокупности не позволило суду сделать вывод об утрате им опасности для общества и уверенности в его правопослушном поведении в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылка осужденного на наличие тяжких заболеваний, неудовлетворительного состояния здоровья не влияет на законность и обоснованность судебного постановления и не является основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ