Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коломейца <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 05 июня 2017 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 05 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на то, что алкоголь употребил после управления транспортным средством; его объяснения, отобранные до составления первого протокола, не могут являться доказательством по делу; отстранение от управления транспортным средством проведено в отсутствие понятых; в материалах дела имеются противоречия в части времени проведения процессуальных действий; протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства не соответствуют требованиям КоАП РФ; при рассмотрении дела судебными инстанциями дана неправильная оценка исследованным доказательствам; показания свидетелей в постановлении отражены неверно и не в полном объеме; мировым судьей не разрешено ходатайство защитника в части истребования из архива статистических данных; при рассмотрении дела защитнику не были разъяснены процессуальные права; мотивированное постановление было изготовлено на четвертый день после оглашения резолютивной части; защитник ФИО2 был ошибочно указан в постановлении мирового судьи в качестве представителя; наказание назначено без учета положений п.п. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 г. у <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые своими подписями в протоколе и акте подтвердили факт осуществления в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 6).
С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).
Каких-либо противоречий, влияющих на суть вмененного ФИО1 правонарушения, в том числе в части времени применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и опровергаются его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, из содержания которых следует, что к управлению транспортным средством он приступил после употребления алкоголя (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при задержании транспортного средства, допущено не было.
Доводы жалобы о том, что объяснения были отобраны до составления первого протокола по делу, не являются нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается иными, перечисленными выше доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судьями первой и второй инстанций, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы о том, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в постановлении отражены не в полном объеме и искажены, а также о том, что защитнику не были разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Доводы о нарушении мировым судьей требований, предусмотренных ч. 2 ст. 24.4 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, а также о том, что защитник был указан в постановлении мирового судьи в качестве представителя, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения п.п. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 05 июня 2017 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ