Апелляционное постановление № 22-2554/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-2554/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ситникова О.А.
Дело № 22-2554/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 26 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре Чирковой Е.А., с участием прокурора Куницыной К.А., адвоката Мухина В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шаравьева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года, которым Шаравьеву Антону Викторовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мухина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции
Шаравьев А.В. осужден 19 июня 2009 года Чусовским городским судом Пермского края, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 112 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ , с учетом приговора Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2009 года, к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шаравьев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В судебном заседании ему не была предоставлена возможность отправить документы в суд по факсу, в связи с чем, он не смог в должной степени осуществлять свою защиту. Суд не принял во внимание, что он трудоустроен, раскаялся в содеянном, в ФКУ ИК-10 нарушений не допускал, переведен на облегченные условия отбывания наказания, стабильно погашает задолженность по иску, обучается специальности на отлично, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Он не согласен с характеристикой психолога, поскольку имеет планы на будущее, намерен трудиться по специальности, полученной в местах лишения свободы, заботится о дочери. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Суд первой инстанции данные требования закона учел в полной мере.
Вопреки доводам жалобы суд выполнил требования закона и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Шаравьева А.В.
Из материалов дела следует, что осужденный действительно повышает профессиональный уровень, занимается самовоспитанием, имеет ряд поощрений (последнее от 07 февраля 2018 года) за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являются обязанностями осужденного и не могут служить достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Так, судом правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденного налагалось пять взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе трижды в виде водворения в ШИЗО, стремления к досрочному снятию большинства взысканий осужденный не принимал, поощрения получал не регулярно. Шаравьев А.В. посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных отряда, однако инициативы в них не проявляет. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о не приобщении его характеристики к материалам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный огласил характеристику в судебном заседании вслух.
Доводы жалобы осужденного о противоречивых выводах администрации исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.
Обстоятельства, характеризующие осужденного Шаравьева А.В. с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, сами по себе они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о временной положительной динамике в поведении осужденного.
Семейное положение осужденного и наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, не являются основаниями для условно-досрочного освобождения, а могут быть учтены наряду с другими сведениями о личности осужденного.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, является правильным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года в отношении Шаравьева Антона Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ