Апелляционное постановление № 22-1880/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-1880/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Качан С.В.
Дело № 22-1880/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«26» апреля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Беркович А.А. при секретаре ФИО1 с участием прокурора ФИО2 защитника представившего удостоверение № 926 и ордер № 212 осужденного ФИО3 ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого С. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.12.2017, которым С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступления осужденного С. в режиме видеоконференц-связи и защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2014 по п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный С., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный С., выражает несогласие с постановлением и выводами суда. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не должен входить в обсуждение законности наложенных взысканий. Также суд первой инстанции не учел, что у него имеется травма ноги, а также на его иждивении находится малолетняя дочь. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленной суду характеристики, осуждённый С. администрацией исправительного учреждения характеризует отрицательно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> получил 3 поощрения и 3 взыскания, которые не сняты и не погашены.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
В ст. 175 УИК РФ закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 79 УК РФ , ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдаются осознанно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства С., суд учитывал представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение представителя исправительного учреждения, потерпевших и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, характеристику личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение С. преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Указанные в апелляционной жалобе осуждённого обстоятельства: наличие малолетней дочери на иждивении и травма ноги, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при принятии решения по ходатайству осужденного в полной мере руководствовался требованиями закона, в обоснование своего решения каких-либо оснований, не перечисленных в законе, не указал.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.12.2017 в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.А. Беркович Справка: Осужденный С. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Беркович Анна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ