Апелляционное постановление № 22-2136/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2136/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Трофимов К.Б. Дело № 22-2136/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 26 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Карамышева П.М. при секретаре Пимшиной А.А. с участием прокурора Дубровина С.А. осужденного ФИО1 защитника Гончаренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Абдуллаева Р.С., осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданин РФ, образование среднее техническое, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Приморский край, ..., ранее судимый: - 19.05.2008 Первореченским районным судом г.Владивостока (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 234 , ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ (приговор от 20.10.2003) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; 11.11.2013 освобожденный по отбытии наказания; - 18.07.2016 Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден по ст. 321 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2016 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении приговора без изменения, суд
ФИО1 осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а именно за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление им совершено 14.01.2017 г. на территории исправительного учреждения ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенному в г. Уссурийске, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев указывает на несоответствие приговора требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Вина ФИО1 не доказана. Активного поведения, направленного на применение им насилия, не установлено, умысла на совершение инкриминированного деяния у ФИО1 не имелось. Для состава данного преступления обязательным признаком для квалификации деяния по части второй является наличие предъявленного требования лицу. А. никаких требований к ФИО1 не предъявлял, что подтверждается видеозаписью. В материалы дела не приобщен акт проверки и обнаружения запрещенного предмета. А. умышленно скрыл остальные записи с регистраторов, а в представленной записи удалено её начало, что делает выводы суда несостоятельными. Ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, что привело к исключению возможности получения требуемых доказательств. Показания А. направлены на оговор ФИО1 с целью привлечения его к уголовной ответственности. Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей вызывают сомнения, и должны толковаться в пользу подсудимого. Достаточных доказательств, подтверждающих прямой умысел ФИО1 на совершение преступления, в деле нет. Полагает, что потерпевший мог получить порез только в результате допущенной небрежности, при контакте с осужденным. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его негуманным, незаконным, немотивированным и необоснованным. Уголовное дело сфабриковано, построено на ложных показаниях, а также на догадках и предположениях. Судебные заседания проведены с нарушением принципа равенства и состязательности сторон. Показания на предварительном следствии были даны им под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников ГУФСИН. В ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения, что влечет признание доказательств недопустимыми. Суд необоснованно не применил к нему положения ст.ст. 15 ч.6, 64 ч.3, 68 УК РФ. По делу имеется заинтересованность прокурора А.О., в связи с наличием родственных связей с потерпевшим А. Он и другие осужденные неоднократно были избиты сотрудниками ФКУ ЛИУ-23, а именно А. и другими сотрудниками. Лезвие имел при себе на случай совершить суицид, чтобы не терпеть издевательств со стороны сотрудников ЛИУ-23. Сотрудник А. начал заламывать ему руки, чтобы забрать лезвие, но он до последнего не отпускал его, и при сильном заломе его руки, А. сам случайно порезался. Он не намеревался набрасываться на сотрудников с лезвием, поскольку знал о последствиях наказания. А. оговаривает его, это подтверждается отсутствием всех трех записей с видеорегистраторов, вместо которых представлена лишь одна, на которой ничего не видно, только слышно как А. оскорблял его нецензурной бранью. Сотрудники ЛИУ-23 оговорили его из-за личной неприязни. Существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые суд признал несущественными, свидетельствует о несправедливости приговора. Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Григорьева Т.А. с доводами жалоб не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Обстоятельства, при которых им совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по заявленным ходатайствам достаточно мотивированы. В судебном заседании стороны пользовались равными правами и участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений. Доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены мотивы, по которым им признаны одни доказательства и отвергнуты другие.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Ш., П., Ан., Ч., Пер. об обстоятельствах применения осужденным насилия к А., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе записью видеорегестратора с места преступления.
Каждое доказательство, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты получило надлежащую оценку в приговоре, при этом суд указал, почему он отверг одни доказательства, а другие положил в основу приговора. Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела.
Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 целенаправленно применил насилие в отношении сотрудника места лишения свободы, нанес удар лезвием по руке потерпевшего, на замечания сотрудников колонии прекратить противоправные действия и отдать запрещенный предмет не реагировал, продолжил противоправные действия, отталкивал А., причинив ему телесные повреждения в виде пореза.
Факт причинения телесного повреждения А. в виде пореза подтверждается заключением эксперта, а также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.
Доводы ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками колонии, его оговоре, материалами дела не подтверждены, также как и наличие провокации со стороны сотрудников. Выводы суда в этой части следует признать убедительными.
Суд обоснованно отверг показания свидетеля С., поскольку они противоречат исследованным доказательствам по делу. Возможность видеть происходящее у него объективно отсутствовала. Выводы суда в этой части являются также верными.
Вопреки доводам жалоб, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены.
Не соответствуют действительности доводы ФИО1 о заинтересованности прокурора по фамилии А. в связи с наличием родственных связей с потерпевшим, поскольку сведений об участии в деле государственного обвинителя либо прокурора по фамилии ФИО2 не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицировал правильно, приведя выводы в обоснование квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Утверждения стороны защиты о неосторожном получении травмы самими потерпевшим являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы стороны защиты сводятся к иной оценке исследованных доказательств и толкованию уголовного закона, которые противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и не подтверждается соответствующим доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При назначении наказания осужденному суд учел в полной мере данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, наличие заболеваний. Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не имеет, поскольку соответствующее медицинское заключение в материалах дела не содержится. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 81 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ , и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ .
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд достаточно мотивировал назначение осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможность применения более мягкого наказания.
Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абдуллаева Р.С., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Карамышев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Карамышев Петр Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ