Апелляционное постановление № 22-1972/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1972/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Ижко А.Ю. Дело № 22-1972/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 26 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Карамышева П.М. при секретаре Пимшиной А.А. с участием прокурора Хафоевой Г.Б. осужденного Сердюченко И.М. защитника Гончаренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Сердюченко Игоря Михайловича, ... г.р., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2018 г., которым ему отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного Сердюченко И.М. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
17.08.2009 г. приговором Хорольского районного суда Приморского края Сердюченко осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.04.2009 г. В пользу потерпевшей И. с осужденного взыскано 127000 рублей.
Как следует из приговора и согласно ч.1 ст. 9 УК РФ , наказание осужденному назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.02.2008 N 11-ФЗ), поскольку ссылка на иную редакцию отсутствует.
Начало срока наказания 27.04.2009 г., конец срока – 26.04.2019 г. 18.01.2018 г. Сердюченко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2018 г. в удовлетворении этого ходатайства отказано, т.к. поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбытия. Кроме того, им не принято действенных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с выводами суда не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Он принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей, однако возместил небольшую часть, так как не был трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест в колонии. От уплаты иска он не отказывался и не уклонялся. Суд не учел обстоятельства, в силу которых он не возместил ущерб. За весь срок отбывания наказания имел 2 выговора за незначительные нарушения, которые погашены. Наличие поощрений и его положительное поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Вину признал, раскаялся в содеянном. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия осужденным указанного в законе срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наряду с поведением осужденного, суду следует учитывать его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, принятие им мер к возмещению вреда либо уклонение от его возмещения, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Однако в любом случае решение суда, должно соответствовать требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , т.е. быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, т.к. по данному делу суд не учел заслуживающих внимание обстоятельств. Судом первой инстанции не дано объективной оценки всем сведениям о положительном поведении ФИО1 в период отбывания наказания и принятию им мер к возмещению причиненного преступлением вреда.
Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции указал, что его положительное поведение неустойчивое, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет всего три поощрения, последнее из которых получено в 2016 году, после чего он никак себя не проявил, ведет себя пассивно. Кроме того, им не принято действенных мер к возмещению ущерба потерпевшей.
Вместе с тем, согласно материалам дела и представленной характеристике, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, в общении вежлив, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий и посещает их регулярно, поддерживает социальные связи с родственниками. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Находясь в колонии, получил семь профессий, к обучению относился добросовестно, за что дважды награждался грамотами. В колонии не трудоустроен по независящим от него причинам, но проявляет стремление к трудоустройству. С 2013 г. регулярно подавал заявления на погашение иска, всего им возмещено 1500 рублей, остаток денежных средств на счете 43 руб. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения в 2011 и 2012 г. (курение в неотведенных местах), трижды поощрялся, в т.ч. дважды в 2016 г. Вину в совершенном преступлении признает, назначенное наказание считает справедливым. После освобождения намерен трудоустроиться. Администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.
Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений, связанных с курением в неотведенных местах, которые согласно ст.116 УИК РФ не являются злостными и погашены более 5 лет назад, а также последующее положительное поведение осужденного в течение более пяти лет, наличие поощрений и благодарностей, его отношение учебе и труду, раскаяние в содеянном, выводы суда первой инстанции о пассивном и нестабильном положительном поведении осужденного являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку в данном случае допущенные осужденным нарушения не препятствует его условно-досрочному освобождению и не свидетельствуют о нестабильном поведении.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что осужденным ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей И., однако в силу объективных причин, а именно в виду невозможности трудоустройства осужденного по независящим от него обстоятельствам и отсутствия денежных средств на его лицевом счете (л.д.29), вред возмещен лишь в незначительном размере, что в данной ситуации согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и объективно указывающих на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в решении суда не приведено.
Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда подлежит отмене с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего его отбывания.
На основании ч.2 ст. 79 , ч.5 ст. 73 УК РФ , суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. В частности, принимая во внимание наличие не возмещенного в полном размере вреда потерпевшей, следует обязать осужденного в месячный срок со дня его освобождения принять меры к трудоустройству и незамедлительно принять меры к полному возмещению вреда потерпевшему. Поскольку преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, в ночное время, следует запретить осужденному потреблять (распивать) алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, а также покидать свое место жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью выполнения им своих трудовых обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2018 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.
Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
Осужденного ФИО1 освободить от дальнейшего отбывания наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 17.08.2009 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год.
Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в органах внутренних дел по месту жительства; в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа; два раза в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленные для него дни и время; не потреблять (не распивать) алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги; в месячный срок со дня освобождения принять меры к трудоустройству; не покидать свое место жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; незамедлительно принять меры к полному возмещению вреда потерпевшему в размере, определенном решением суда в приговоре.
Разъяснить осужденному ФИО1, что при нарушении порядка и условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, в т.ч. за нарушение общественного порядка (административного правонарушения), за совершение преступлений, оно может быть отменено по основаниям ст. 79 ч.7 УК РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Карамышев Петр Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ