Апелляционное постановление № 22-1875/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1875/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Б.
Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Золотовой В.В. при секретаре Ефимове А.С. с участием прокурора Хафоевой Г.Б. адвоката Гончаренко А.А. ордер № удостоверение № рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу подзащитного, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление отменить, суд
<адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужден Х. по ч.2 ст. 318 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Х. ставит вопрос об отмене постановления суда. Осужденный указывает, что отбыл 8 лет из назначенного судом наказания, имеет 10 взысканий, которые погашены, 11 поощрений, был официально трудоустроен в исправительном учреждении, прошел обучение, получил профессии, принимает активное участие в массовых мероприятиях, отбывает наказание на облегченных условиях. По мнению осужденного, при наличии перечисленных обстоятельств, он не мог быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит учесть, что встал на путь исправления, что доказывает на протяжении всего срока отбывания наказания. Считает, что позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, высказанная в ходе судебного заседания – является необоснованной, противоречащей представленным суду материалам.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Между тем, обжалуемое осужденным судебное решение не отвечает предъявленным требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов, осужденный Х. извещен о месте и времени рассмотрения его ходатайства (л.д.№), назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке (л.д.№), Х. просил рассмотреть ходатайство ДД.ММ.ГГГГ с его личным участием в судебном заседании.
В соответствии с протоколом судебного заседания, рассмотрение судом ходатайства осужденного отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении потерпевшей о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
При этом, согласно расписке (л.д.№), Х. просил провести судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, с его личным участием. Сведений о том, что осужденный отказался от участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материал не содержит.
Кроме того, в представленном апелляционной инстанции материале, содержится заявление осужденного (л.д.№) о проведении судебного заседания без его участия. Однако, указанное заявление не датировано и не содержит указание на дату рассмотрения ходатайства Х. судом первой инстанции. Данное обстоятельство, не получило какой-либо оценки со стороны суда.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Х. об условно-досрочном освобождении рассмотрено без его участия. Вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие осужденного, судом не разрешался, заявления Х. о личном участии в судебном заседании, оставлены без внимания.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождениине были соблюдены положения ч. 2, 4 ст. 399 УПК РФ , регламентирующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе предусмотренные п. 4 ст. 397 УПК РФ , об обязанности суда, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность довести свою позицию до суда путем использования систем видеоконференц-связи.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоблюдении судом права осужденного на защиту, на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что вводная часть постановления суда не содержит указания на участие в судебном заседании представителя ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>. Тогда как, в мотивировочной части судебного решения отражена позиция представителя администрации исправительного учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Согласно же протоколу судебного заседания (л.д.№), представитель ФКУ ... А. поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав его положительно.
Достоверность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, сторонами не оспорена, подтверждена подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
По мнению апелляционной инстанции, допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничили права осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену постановления суда с направлением материала по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного Х. на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 УПК РФ , суд,
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Х. – отменить.
Ходатайство осужденного Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу Х. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.
Председательствующий: ФИО1 Справка: Х. отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Золотова Вера Владимировна (судья) (подробнее)