Апелляционное постановление № 22-2350/2018 22К-2350/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-2350/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Покулевская И.В. Дело № 22-2350/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 26 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И. при секретаре Липченко П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т.Н.В. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 апреля 2018 года, которым Т.Н.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление изменить, выступление защитника-адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
Старший следователь следственного отдела по г. Дальнереченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю С.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т.Н.В. под стражей, указав в обоснование, что у следствия имеются доказательства причастности Т.Н.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . До истечения срока содержания обвиняемого под стражей предварительное следствие не может быть окончено, так как по делу необходимо истребовать заключение психолого-психиатрической экспертизы, предъявить Т.Н.В. обвинение в окончательной редакции и допросить его, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение. По мнению следствия, основания для изменения меры пресечения обвиняемому Т.Н.В. на менее строгую отсутствуют. Так как Т.Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, судим, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свидетелями по уголовному делу являются соседи Т.Н.В., на которых последний, по мнению следствия, может оказать давление. Состояние здоровья Т.Н.В. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора.
В судебном заседании старший следователь следственного отдела по г. Дальнереченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю С.А.А., и Дальнереченский межрайонный прокурор Кузьменко В.В. поддержали ходатайство о продлении срока содержания Т.Н.В. под стражей по основаниям, изложенным в ходатайстве.
Обвиняемый Т.Н.В. не согласился с продлением срока содержания под стражей, указав, что он отрицает причастность к совершению преступления, полагал, что в отношении него должна быть избрана более мягкая мера пресечения. Защитник обвиняемого – адвокат Сивуха С.И. поддержал мнение обвиняемого.
Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 апреля 2018 года срок содержания под стражей Т.Н.В. продлён на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 мая 2018 года (л.д. 61-64).
В апелляционной жалобе обвиняемый Т.Н.В., не согласившись с судебным решением, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на неэффективность следствия, проводимого следователем С.А.А., а так же допущенную последним при допросе свидетелей относительно событий инкриминируемого ему преступления в части заданных им вопросов, в связи с чем, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей относительно изложенных ими следователю обстоятельств произошедшего.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ , суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда.
Как видно из материала, 12.02.2018 следственным отделом по г. Дальнереченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.З.Х., повлекшего по неосторожности её смерть. 14.02.2018 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Т.Н.В. в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. В ходе допроса подозреваемый Т.Н.В. показания давать отказался. 16.02.2018 Дальнереченским районным судом Приморского края в отношении Т.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 14 апреля 2018 года. 19.02.2018 Т.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . Допрошенный в качестве обвиняемого Т.Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 06.04.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12.05.2018.
При продлении обвиняемому Т.Н.В. срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что Т.Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , против жизни и здоровья; задержан 14.02.2018 с соблюдением требований ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . Порядок привлечения Т.Н.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Срок предварительного следствия в отношении Т.Н.В. продлён в соответствии с положениями ч. 4 ст. 162 УПК РФ руководителем СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2018 года (л.д. 4-6).
Кроме того суд также учитывал, что в представленных материалах достаточно сведений об имевшем место событии преступления и о причастности Т.Н.В. к его совершению, что подтверждается протоколами допросов свидетелей Г.А.Г. (л.д. 25-27), Р.А.Г. (л.д. 28-31, 32-36), Р.В.О. (л.д. 37-40).
Принимая во внимание, что из представленных материалов уголовного дела следует, что свидетелями по уголовному делу являются соседи Т.Н.В., с которыми он знаком, учитывая, что свидетелями даны показания, изобличающие Т.Н.В. в совершении преступления, суд полагал обоснованными доводы следствия о возможности оказания обвиняемым Т.Н.В. давления на свидетелей.
Также судом учтены данные о личности обвиняемого Т.Н.В., который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра с ...
Принимая во внимание, что Т.Н.В. вменяется совершение преступления в период непогашенной судимости и административного надзора, суд согласился с тем, что Т.Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершённого преступления и предусмотренное уголовным законом наказание за его совершение, суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, и осознавая указанные обстоятельства, Т.Н.В. может предпринять попытку скрыться от следствия и суда.
Судом первой инстанции, с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, не установлено фактических и правовых оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иные альтернативные меры обеспечения явки обвиняемого, домашний арест, залог, поскольку применение к нему указанных мер пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного производства, и не гарантирует отсутствие у обвиняемого реальной возможности скрыться.
При этом судом также приняты во внимание и доводы следствия о том, что продление Т.Н.В. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд. С момента избрания Т.Н.В. заключения под стражу проведены допросы свидетелей, назначена психолого-психиатрическая экспертиза.
Оценивая расследуемые обстоятельства, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд пришёл к выводу о том, что при расследовании уголовного дела в отношении Т.Н.В. неоправданной задержки не допущено; причины невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу являются объективными, сомнений не вызывают; доказательств волокиты в действиях лиц, производящих следствие, неэффективной организации предварительного следствия, не представлено.
Вопрос о направлении Т.Н.В. на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ и постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не ставился, соответствующее ходатайство не заявлялось. Суду не представлено сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Т.Н.В. под стражей.
Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Т.Н.В. продлён до 3 месяцев, то есть до 12 мая 2018 года, суд полагал возможным продление срока содержания под стражей только до окончания срока предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Т.Н.В. не изменились, оснований для её отмены или изменения не имеется, ходатайство следователя подлежит частичному удовлетворению с продлением срока содержания под стражей Т.Н.В. на 29 суток, а всего до 12 мая 2018 года.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении Т.Н.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале.
Суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Т.Н.В., но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, а также необходимостью закончить предварительное следствие. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочную часть постановления суда следует внести уточнение, поскольку суд первой инстанции допустил некорректную формулировку, сославшись в своих выводах, что учитывается тяжесть совершённого преступления, в то время как Т.Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , что также явно видно из вводной части постановления суда и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.02.2018 (л.д. 16,61). Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о необходимости продления срока содержания под стражей, и может быть устранено путём изменения постановления суда.
Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению Т.Н.В. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводу обвиняемого Т.Н.В. относительно неэффективности следствия, проводимого следователем С.А.А., фактов неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу не установлено. Продлённый обвиняемому срок содержания под стражей вызван необходимостью окончить предварительное расследование по уголовному делу, а потому такой срок является необходимым, разумным и обоснованным.
Высказанные обвиняемым Т.Н.В. в апелляционной жалобе сомнения относительно достоверности показаний допрошенных следователем С.А.А. свидетелей не могут быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и могут быть оценены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.
С учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей Т.Н.В. законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
С учётом вносимых изменений, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 апреля 2018 года в отношении Т.Н.В. – изменить: указание в описательно – мотивировочной части постановления на тяжесть совершённого преступления – исключить.
В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева Справка: Т.Н.В. содержится в ИВС г. Дальнереченск. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Медведева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ