Апелляционное постановление № 22К-720/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-720/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Магомедов У.М. материал 22к-720/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 26 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – ФИО15, при секретаре судебных заседаний – ФИО5 с участием прокурора – ФИО6 адвоката – ФИО7 в интересах ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4, на постановление Кизлярского городского суда РД от 30 марта 2018 года, которым в отношении Курбанова ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес> б/н, гражданина РФ, временно не работающего, ранее не судимого, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 10 дней, в случае предъявления в течении 10 дней обвинения, на 2 (два) месяца, то есть до 16 часов 50 минут 29 мая 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Чаллаевой М.С., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Т.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным материалам, с органами предварительного следствия ФИО3 С.Ф. подозревается в том, что в начале марта 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, он совместно с ФИО11-А., ФИО12 и ФИО13, имея умысел на хищение чужого имущества незаконно проникли в <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитили стиральную машину серебристого цвета и деревянный стол стоимостью 5000 рублей, тем самым причинили материальный ущерб ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. 29 марта 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 29 марта 2018 года в 16 часов 50 минут ФИО4 задержан в качестве подозреваемого и в порядке ст. 91 УПК РФ водворен в ИВС ОВД по городу Кизляру.
Следователь СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 с согласия и.о.руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, указывая, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Постановлением Кизлярского городского суда РД от 30 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4, считает постановление Кизлярского городского суда РД от 30 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении него незаконным, просит его отменить и избрать меру в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В обосновании указывает, что при удовлетворении ходатайства суд указывает, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, кроме того по месту жительства характеризуется отрицательно, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Однако, в материалах, представленных в суд с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствует справка-характеристика с места его жительства. Имеется характеристика за подписью УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10, который характеризует его с отрицательной стороны.
Однако, он проживает постоянно в <адрес>, и по месту жительства характеризуется положительно, а в Кизляр приезжал на заработки и участковый ФИО10, не знает и не может характеризовать его, тем более никакими компрометирующими материалами в отношении него Кизлярский отдел полиции не располагает, он не имел приводов, поэтому непонятно каким образом участковый полиции мог охарактеризовать его с отрицательной стороны.
Кроме того, в материале имеются лишь только объяснения лиц, подозреваемых в совершении преступления, а именно: ФИО11-А., ФИО12, ФИО13, ФИО1 В материале отсутствуют сведения о его судимости, а он ранее не судим, к ответственности не привлекался. Считает, что в отношении него могла была быть избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.
После вынесения постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 30 марта 2018 года в 20 часов 45 минут по скорой помощи в сопровождении наряда полиции он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» с диагнозом - острый аппендицит, где мне была проведена операция, после которой я был выписан 07.04.2018 г., что подтверждается справкой Кизлярской ЦГБ № от <дата>.
В связи с тем, что его защиту осуществлял по назначению следователя адвокат Джамалудинов К.Р., но, действуя вопреки его интересам, не обжаловал решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в установленные законом сроки, от его услуг он вынужден был отказаться.
Так как он находился в больнице, ему была проведена операция, а он фактически был лишен юридической помощи со стороны адвоката Джамалудинова К.Р., и не имел возможности обжаловать решение суда в установленный срок.
Постановлением Кизлярского городского суда от 13 апреля 2018 года обвиняемому ФИО4 восстановлен срок апелляционного обжалования постановление Кизлярского городского суда РД от 30 марта 2018 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановление Кизлярского городского суда РД от 30 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении ФИО4, законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 ст. 159 УК РФ , судом соблюдены требования приведенных норм закона, а также ст. 108 УПК РФ .
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО4, в том числе и те, на которые указывают обвиняемый, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО4, обвиняется.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО4, в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о личности ФИО4, его семейном положении, состоянии здоровья были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию ФИО4, по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.
Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО4, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, достаточности доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, давать оценку данным доказательствам.
Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО4, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ .
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Курбанова ФИО18 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО15 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ