Апелляционное постановление № 22-495/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-495/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное дело № 22-495/2018 судья Бучнев В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 26 апреля 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А. с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Родионова А.Б., при секретаре Буркиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области К.А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2018 года, которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый: *** ***; ***; ***; ***; ***., осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 01.09.2016 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания постановлено исчислять с 23.01.2018 г. с зачетом в срок наказания периода нахождения под стражей с 14.11.2017 г. по 22.01.2018 г.,
ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества стоимостью 5100 рублей, принадлежащего потерпевшему С.В.А., совершенном с незаконным проникновением в помещение 11 октября 2017 года в с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области К.А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 70 и ч. 3 ст. 72 УК РФ постановил зачесть в срок отбытия наказания осужденному период нахождения его под стражей с 14.11.2017 г. по 22.01.2018 г., в то время как ФИО1. по настоящему уголовному делу под стражей не содержался. Просит изменить приговор, исключив из резолютивной части указание на зачет в срок наказания период с 14.11.2017 г. по 22.01.2018 г. и снизить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил смягчить назначенное ему наказание, указывая, что он полностью признал вину, явился с повинной, потерпевший претензий к нему не имеет, что, по мнению автора жалобы, является основанием для назначения ему минимально возможного наказания.
В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления. Кроме того, просила изменить приговор, снизив наказание, назначенное осужденному по правилам ст. 70 УК РФ , в связи с нарушением судом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ . В остальной части полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Родионов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить приговор по изложенным в ней основаниям. Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей просили оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления им такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе явка с повинной, признание вины и, кроме того, раскаяние ФИО1 в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка.
Отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего при одновременном отсутствии сведений о добровольном возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба не может служить основанием для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции с учетом всех значимых для определения меры наказания обстоятельств.
Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела также не содержат.
Рецидив преступлений в действиях ФИО1 был установлен судом согласно положениям ст. 18 УК РФ и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивирован в приговоре, основан на фактических данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не нашли своего подтверждения.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, суд усматривает предусмотренные ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора, поскольку суд, правильно указав на срок исчисления наказания с даты постановления приговора, постановил засчитать в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору от 01.09.2016 г. после отмены условно-досрочного освобождения, что противоречит положениям ч. 1 ст. 70 и ч. 3 ст. 72 УК РФ , согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению путем присоединения (частичного или полного) неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному, и в сроки лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до постановления приговора не содержался.
Кроме того, судом в нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 за совершенное преступление наказанию было присоединено 6 месяцев лишения свободы в качестве частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.09.2016 г. Между тем, из представленных материалов следует, что при отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 01.06.2016 г. ФИО1 был заключен под стражу в день вынесения постановления об отмене условно-досрочного освобождения, т.е. 14.11.2017 г. Таким образом, на день постановления обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по приговору от 01.09.2016 г. составила 5 месяцев 11 дней.
В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в срок отбытия ФИО1 наказания периода с 14 ноября 2017 года по 22 января 2018 года. Срок наказания, назначенного осужденному по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.09.2016 г., подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2087 года в отношении ФИО1 изменить.
Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 01.09.2016 г., смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания периода с 14 ноября 2017 г. по 22 января 2018 г.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Кондратьева Юлия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ