Апелляционное постановление № 22-2361/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2361/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Тапчанян Н.М. № 22-2361/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
26 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В., при секретаре судебного заседания Тагирове М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., защитника – адвоката Леманской О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2018 года, которым ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: - 23.07.2010г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 13.09.2017г. по отбытию срока наказания, осужден по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год и 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с 14.02.2018г. Засчитано в счет отбытого наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 08.11.2017г. по 14.02.2018г.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Указанным приговором также осужден ФИО4. Приговор в отношении указанного лица не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
Согласно приговору ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в ночь с 4 на 5 ноября 2017 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с решением суда. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ , снизить назначенное наказание. Считает приговор суровым, несправедливым, с нарушениями УПК РФ. Судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу. Не применен закон, устанавливающий, что причиненный ущерб не превышает 5 тысяч рублей. Его преступление квалифицируется по ч.1 ст. 158 УК РФ . Не учтено его ходатайство о применении ФЗ №283 от 03.07.2016г. Не учтено наличие заболевания ВИЧ. Его мать преклонного возраста и нуждается в его помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурков Н.Н, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности ФИО3 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87 , 88 УПК РФ .
Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.
Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.
Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ , данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ , приговор не содержит.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО3 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Довод осужденного о необходимости переквалификации его действий, поскольку причиненный ущерб не превышает 5 тысяч рублей, не основан на законе. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
При назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение материального ущерба.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, мотивирована с достаточной полнотой.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденности о суровости приговора и считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.
При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ищенко А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ