Апелляционное постановление № 22-802/2018 22К-802/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-802/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Ильина А.А. Дело № 22-802/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 26 апреля 2018 года Томский областной суд в составе: председательствующего Каплюка А.В., с участием прокурора Сваровского Р.А., обвиняемого Шаймарданова А.А., адвоката Сильчука Д.Б., при секретаре Карлове О.А. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сильчука Д.Б. и обвиняемого Шаймарданова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года, которым в отношении Шаймарданова Андрея Андреевича, /__/ года рождения, уроженца /__/, проживающего по адресу: /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13 мая 2018 года.
Заслушав обвиняемого Шаймарданова А.А. и адвоката Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Шаймарданов А.А. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном убийстве Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 16.02.2018 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Шаймарданова А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 04.04.2018 срок следствия по делу руководителем следственного органа продлен до 3-х месяцев, то есть до 14.05.2018. 09.04.2018 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания Шаймарданова А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 13.05.2018.
В апелляционной жалобе адвокат Сильчук Д.Б. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Шаймарданова А.А. он был уведомлен следователем 09.04.2018 в 09 часов и поскольку в этот день у него было запланировано участие в следственном действии в г. Асино, он уведомил суд об этом и ходатайствовал о переносе судебного заседания. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, так как это лишило его возможности представить суду сведения о личности Шаймарданова А.А. и чем, по его мнению, было нарушено право на защиту Шаймарданова А.А. Полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением требования уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить состоявшееся судебное решение в отношении Шаймарданова А.А. и избрать в отношении Шаймарданова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Шаймарданов А.А. также выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на нарушение его права на защиту в связи отсутствием адвоката Сильчука Д.Б. Указывает на неэффективность предварительного следствия. Просит отменить постановление суда о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Шаймарданова А.А. и адвоката Сильчука Д.Б. старший помощник прокурора г. Томска Трушин Е.В. считает постановление о продлении в отношении Шаймарданова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого Шаймарданова А.А. и адвоката Сильчука Д.Б. по следующим основаниям.
Шаймарданов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из показаний свидетелей К. и Б., Шаймарданов А.А. употребляет наркотические средства и в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию как к знакомым, так и посторонним лицам.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении Шаймарданову А.А. срока содержания под стражей, обоснованно учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания Шаймарданова А.А. под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы жалоб о том, что суд нарушил право на защиту Шаймарданова А.А. и рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвоката по соглашению, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, адвокат Сильчук Д.Б. был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства и завил о том, что принимать участие в судебном заседании не будет, так как занят в другом деле. Как следует из штампа входящей регистрации, ходатайство следователя поступило в суд 05.04.2018. В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей принимается судьей не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства. В связи с чем судом было обоснованно отклонено ходатайство адвоката Сильчука Д.Б. об отложении дела, а для защиты прав и законных интересов Шаймарданова А.А. был назначен адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ .
Сведений о наличии у обвиняемого Шаймарданова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении Шаймарданова А.А. судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены избранной в отношении Шаймарданова А.А. меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что продление срока содержания обвиняемого Шаймарданова А.А. под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, указанных следователем, что требует дополнительного времени и явилось непосредственным основанием к обращению с данным ходатайством.
Суд апелляционный инстанции, вопреки доводам жалобы Шаймарданова А.А. и адвоката Сильчука Д.Б., не усматривает по делу признаков необоснованного затягивания расследования уголовного дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого Шаймарданова А.А. и адвоката Сильчука Д.Б. – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Шаймарданова Андрея Андреевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шаймарданова А.А.и адвоката Сильчука Д.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Каплюк Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ