Апелляционное постановление № 22-710/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-710/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Лапаев В.Ю. Дело № 22-710/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 26 апреля 2018 года Судья Томского областного суда Арефьева О.О., с участием прокурора Маркарян Д.В., осужденного ФИО1, адвокатов Шнейдер Н.М., Зверева С.Н., при секретаре Шакиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Молчановского районного суда Томской области от 12 марта 2018 года, которым ФИО1, /__/, судимый: 1) 27 февраля 2017 года Молчановским районным судом Томской области по ч.1 ст. 166 , ч. 1 ст. 166 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 15 сентября 2017 года Молчановским районным судом Томской области по п.«а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года, осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Молчановского районного суда Томской области от 27 февраля 2017 года и от 15 сентября 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Молчановского районного суда Томской области от 27 февраля 2017 года и от 15 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором осуждена ФИО2, /__/. Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шнейдер Н.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО2, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с вечернего времени 18 октября 2017 года до 21 октября 2017 года в с. Молчаново Молчановского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, продолжительное ежемесячное лечение в ОКБ г. Томска с 11.07.2017, необходимость проведения операции, /__/. В условиях лишения свободы ему не будет обеспечено должное лечение обеих руки и левой ноги. В связи с чем просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потапов А.М. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайствами ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, позицией защитников, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное судом наказание является несправедливым, нельзя признать обоснованными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также согласие ФИО1 со всем объемом предъявленного обвинения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, его состояние здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтено судом при назначении наказания.
Вместе с тем ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам; обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положения ст. 73 УК РФ , оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от 27 февраля и 15 сентября 2017 года, отменив его и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ . Таковых оснований, вопреки доводам осужденного, не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все необходимые обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным ФИО1 наказания, материалы дела не содержат.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и в приговоре мотивирован.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Молчановского районного суда Томской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Арефьева Олеся Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ