постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Тимофеев И.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку защитник ФИО1 адвокат Тимофеев И.Н., действующий на основании ордера и доверенности от 01.03.2017, в судебном заседании 14.03.2017 заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО1: /__/, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине того, что оно заявлено защитником. Считает указанный вывод противоречащим требованиям закона, в нотариальной доверенности, выданной ФИО1, в качестве отдельного поручения предусмотрено право защитника на подачу заявления о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, в связи с чем он (Тимофеев И.Н.) был уполномочен заявить такое ходатайство. Ссылается на постановление заместителя председателя Томского областного суда от 08.12.2017 по делу № 4а-561/2017 в подтверждение своей позиции по данному вопросу. Таким образом, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также в жалобе указывает, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела. Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 извещался по адресу места жительства: /__/, указанному в качестве такового в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходатайстве о передаче дела по месту жительства, в нотариальной доверенности, а также установлен обжалуемым решением судьи районного суда.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 – Тимофеева И.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 12.02.2017 в 08 час. 10 мин. на ул. Витимской, 3 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Mazda Familia», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 550388 от 12.02.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 183594 от 12.02.2017 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044783 от 12.02.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4-5); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.7); показаниями инспектора ДПС Ф., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.69).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых С. и М., на что ФИО1 ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, – «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 30.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер ARDD 0320 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений собственноручно указал: «Двигался в направлении ул. Смирнова, остановил сотрудник ДПС, от меня чувствовался запах перегара».
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, 14.03.2017 защитником Тимофеевым И.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1: /__/ (л.д.22-23).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, от 14.03.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 28).
Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что ходатайство заявлено защитником, а волеизъявление самого ФИО1 на изменение подсудности по настоящему делу не установлено.
Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 14.03.2017 в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 12.02.2017 следует, что в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указано «Нет», стоит подпись ФИО1 Согласно телефонограммам, составленным секретарем судебного заседания Ахмазиевой Е.В. в период с 27.02.2017 по 02.03.2017, с 03.03.2017 по 06.03.2017 с целью извещения о судебных заседаниях были осуществлены звонки по номеру телефона ФИО1, абонент не отвечал (л.д.14,16). Телеграммы, направленные по адресу регистрации и фактического проживания, ФИО1 не получил, 14.03.2017 в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем у мирового судьи не имелось возможности проверить достоверность волеизъявления ФИО1 об изменении подсудности рассмотрения дела, о котором ходатайствовал его защитник.
Вопреки изложенному в жалобе, нотариальная доверенность сама по себе не выражает волю ФИО1 на передачу конкретного рассматриваемого дела по месту его жительства, в ней выражено лишь полномочие Тимофееву И.Н., в числе прочих, подать заявление о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства доверителя.
Необходимость проверки волеизъявления ФИО1 об изменении подсудности рассмотрения дела согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010.
Также следует отметить, что в жалобе на постановление мирового судьи от 24.04.2017 защитник Тимофеев И.Н. не приводил довод о том, что рассмотрение дела осуществлялось с нарушением правил подсудности.
Ссылка в жалобе на постановление заместителя председателя Томского областного суда от 08.12.2017 по делу № 4а-561/2017 во внимание не принимается, так как оно вынесено по другому делу на основе иных фактических обстоятельств, в том числе связанных с передачей дела по месту жительства мировым судьей другого региона, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Довод жалобы о том, что ФИО1 по адресу: /__/ не был извещен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Мировой судья принял необходимые меры для извещения ФИО1, по вышеуказанному адресу было направлено извещение, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57).
Таким образом, судебное извещение не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению лица выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела, однако ФИО1 правом на получение корреспонденции не воспользовался.
В этой связи ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению, избрав способом реализации своих прав участие при рассмотрении дела 24.04.2017 защитника Тимофеева И.Н.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 24.04.2017, ФИО1 и его защитник Тимофеев И.Н. также извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы от 25.05.2017, информацию по которым они приняли лично (л.д.86).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.04.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Тимофеева Игоря Николаевича – без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.А. Воротников Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Воротников Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ